Ce font ces obfervations que j ’ai répétées à Pondichéry, qui ont été
la caufe des recherches que j’ai faites fur l’obfervation des HoIIandois
dans,la nouvelle Zemble en i 596 & 1 597. Voici encore quelques
éclairciffemens à ajouter à mes premières remarques (a ).
On voit dans ces remarques que je n’ai confulté que l’édition
de 1722, ne croyant pas qu’elle pût différer des anciennes relations
dans les faits effentiels. Cependant ayant appris, depuis, qu’il y
avoit une édition prétendue originale , faite en cette ville en 1599,
je n’ai rien eu de plus preffé que de confulter cette ancienne édition
, que j’ai trouvée à la Bibliothèque de Sainte Geneviève ; mais
quel fut mon étonnement de voir que quoique très - ancienne, &
fuppofée originale, elle renfermoit plùfieurs fautes eflêntielles de
calculs; mais j’ai découvert deux autres éditions, toutes les deux
in-folio avec des planches : la première en latin en 1598 , laquelle
paroiiToit être la relation originale par Vera: la fécondé en françois,
en 1 600. Ce qu’il y a de plus fîngulier eft que l’édition latine
renferme les mêmes fautes que l’édition françojfe de Paris, de 1 599;
en forte que celle-ci m ’a paru être une traduction prefque littérale
de la latine, & une copie très-fidèle de fes fautes ; au contraire
l’édition françoife d’Amfterdam, faite en 1600 , n’eft pas à la vérité
fi littérale, nuis elle m ’a paru beaucoup meilleure. Soit qu’elle foit
faite fur la latine , foit qti’elle ait d’autres fondemens que je ne
connois pas, l’éditeur a corrigé dans celle-ci les fautes de calcul
qui font dans les deux précédentes. Ces deux exemplaires font
dans la'Bibliothèque de M. de Bure l’aîné, Libraire. Au fnrplus,
ces trois éditions font exactement conformes entr’eiles. fur le fait
dont il elt ici queflion ; elles le rapportent toutes les trois, à peu-
près de la même manière; & quant à l’édition de 1722, dont je
me fuis fervi d’abord, je n’y ai pas. trouvé de différence affez ^grande
pour me faire changer d'opinion au fujet des HoIIandois, & de
leur faineufe obfervation. Les mêmes contradictions fe rencontrent
dans ces trois éditions.
/.V ) Cç Diicours 3 été iu dans i’aflembiçe publique , d’après Pâques, le 5. Avril
'11780,
Il eft
Il eft vrai, & je dois le dire ici, que le reproche (b ) que j’ai
fait aux HoIIandois, de n’avoir point pris de hauteur le ^Décembre
»596, fondé comme je le croyois fur l’édition de 1722; il eft
vrai, dis-je, que ce reproche eft injufte, puifque les éditions anciennes
font mention des étoiles qu’ils ontobfervées le 14 Décembre
1596 & le 12 Janvier 1 597 ; mais cela ne détruit point la difficulté
que j’ai formée contre les HoIIandois, fur leur prétendue obfervation
du retour du Soleil, quatorze à quinze jours plus tôt qu’ils
ne l’attendoient. Il y a plus , ces obfervations du 14 Décembre &
du 12 Janvier , loin d’être en faveur des HoIIandois, dépofent
au contraire contre la prétendue exaélitude qu’on fuppofe qu’ils
ont apportée dans leurs obfervations.
Des Aftronomes qui admettraient l’obfervation des HoIIandois
fans réferve, & fans en faire la critique, pourroient admettre aufîi
la poffibilité d’une réfraélion horizontale de 4 à 5 degrés ; & pour
appuyer leur affertion , c’eft - à - dire, pour prouver qu’une telle
réfraélion pourroit bien en effet avoir fieu dans le climat de la
nouvelle Zemble, après une abfènce du Soleil de trois mois de
deffus l’horizon; ces Aftronomes pourroient me dire que les amplitudes
du 2 Novembre , donnent déjà une très - grande réfraélion,
comme ferait celle d’un degré & demi.
Je réponds à cela, premièrement, que les amplitudes du 2
Novembre & du 8 Février, oblèrvées par les HoIIandois, peuvent
donner une grande réfraélion horizontale, fans diminuer en
rien la force de mon objeélion contre eux. Ils ont, difent - ils,
obfervé le 2 Novembre & le 8 Février les mêmes amplitudes
ortives & occafes ; mais outre que cela n’eft pas poffible, cela eft
Contraire à leur propre aveu, puifque le 2 Novembre tout le globe
du Soleil ne parut point à midi fur l’horizon, & que le 8 Février
il y avoit près de douze jours qu’il y paroiiToit déjà tout entier.
Secondement, je ne vois pas comment il eft poffible de calculer la
réfraélion horizontale pour le 2 Novembre, d’après les obfervations
( l ) Voyez Xome I , gage 42 1.