1 , ; , , f
• r ^}
ini;,:.«;
•iî
' f i ,
.'io. Aspilis rapax, Agaiis.
.'it. Aspiuy albiii'nus, Agass.
32. Pelecus cnitraliis, Ciiv.
33. Ciiondrostoma nasus, Agass.
3Zi. Abramis brania, Aal. (Cyprinus
brama, L.)
35. Abramis vimba, Val.
3 6 Abramis amarns, Val. (Cyprinus
amarus, L.)
37. Saimo llutdio, h. Val.
38. — umbla. L. Val.
39. — tliymallus, Pallas.
ho. — Saliiio, Valenc. (.Salmo
t r i u t » , L.)
ili. Salmo illanea, Cuv.
Ù2. .Salar Ausoni], Val. (Salmo fario,
L.).
63 Osmerus eperlanns, Cnv. Vai.
(Saliiio eperlinns, I,.).
lisox lucius, L
Ù5. Accipenser sfurio, I,.
.'iG. — ruihenus, L.
— buso, L.
48. — stellatus, Pali.
— pygm®us, L.
60. Murtena anguilla, L.
51. Petromyzon fluviatilis, L.
— brancbyalis, L.'
Nous allons niainteiianl essayer d'apprécier les différences
que préseulent entre elles les faunes ichtliyologiques des
cinq neuves dont il vient d'être parlé. Afin de poser plus
nettemejit les termes de comparaison, nous décomposerons
le calalogue raisonné de 11. Kessler en autant do faunes
distinctes qu'il renferme de systèmes hydrograpliiques,
puis nous diviserons en trois groupes les espèces consignées
dans ce catalogue, selon qu'elles appartieiuient au
Dniepre, au Dnieslre et au Boug.
(loiiunençons par le Don.
1. J'ai cru devoir exclure du nomljrc des poissons que M. Reisinger signale
dans le système danubien les trois espèces suivantes : Salmo sb-iaîus, L., Cyyririus
Galian, L. et Callichthys cnlapliyactm, [.., parce que les deux premières
espèces Imnéenues ne trouvent plus d'équivalents bien précis dans Ja nomenclature
moderne, et que l'existence de la troisième dans le Danulje est plus que
problom-atique. En eifet, déjà Linné a ebsei-vé que c'est une espècc exclusivement
américaine, et, depuis, aucun icbthyologiste n'est veau infirmer son assertion;
aussi, M. Valenciennes, qui décrit tlchlhnohigie, v. XV, L. xvii) sept espèces nou^
velles de Callidilhys, n'en cite aucune en Europe, et il m'a positivement déci.iré
qu'il n'a jamais pu y constater nu seul représentant [le ce Rcnre. Il est donc à
présumer (¡ne l'espèce signalée par M. [ieisinger dans les ruisseaux des Carpatbes,
n'est iwint le Callïchlhyn raictphracim de l.inni;, mais |-iien plnlèil une espèce
encore inconnue et probablement voisine des ÉpitiucJies.
c M A P r n i i i Vil. 813
I . Comparé au Dniepre, le Don a 17 espèces de moins
(|ue le premier; ces espèces appartiennent à des genres
p a r m i lesquels 8 {Gasleroslem, Cobiiis, Barbus, Salar,
Salmo, aiwdeus, Clupm et Ammocoeles) ne sont point représentés
dans ses eaux. Parmi les 34 espèces qui composent
sa faune ichthyologique, 3 seulement ( Collus yobio, Àspiiis
ctupeoides, Petromyson flmialilis) lui sont propres, tandis
que 31 espèces lui appartiennent en commun avec le
Dniepre. Ainsi, sur 34 espèces qui composent les faunes
réunies du Don et du Dniepre, 31 sont communes aux
deux fleuves, 20 sont exclusivement propres au Dniepre.
et 3 au Don. — La comparaison avec le Dniestre est également
défavorable au Don, quoique à un moindre degré,
car le Dniestre possède 47 espèces, et au Don il en manque
13. En prenant le nombre total des espèces constatées
dans les deux lleuves nous en aurons 82, parmi lesquelles
27 leur sont communes et 25 sont localisées de la manière
suivante : 19 espèces appartiennent au Dniestre, savoir :
Aspro Zingel, Colins gobio et inicrostomiis, Gobius plastyrostns,
Cobiiis fossilis, barbaiula et loenia, Gobio iiranoscopus.
barbus fluviatilis, Cyprinns liungaricus et iiordlmanni, Carassus
gibdio, Rhodeus ainarus, Leiiciscus Fricsii, Pelecus
flupeoides, Àbraims Schreibersii, Salar Ausonii, Clupedponlica
et Accipeuser Guldensioediii. Le s 6 espèces suivantes
a p p a r t i e n n e n t au Don : Lucioperca VoUjensis, Lola vulgaris,
l.rudscus Yrses, Aspitis Oicsianka et clupe.oides et Pelromyzon
¡luviaiilis.
La pauvi'Clé dont est frap[>é le Don, eomparativenienl
au Dniepre et au Dniestre, n'a plus lieu lorsqu'on compare
ce lleuve avec le lioug qui n'a (|ue 32 espèces et par consequent
2 espèces de moins; mais, en revanche, les ditl'é