Je fnppofe , avec M. Caffini, le demi-diamètre de la Terre
de 3,2 71 ,60 0 toifes, fuivant ies melùres connues; & la
hauteur de iapuiflance réfraélive de 2000 toiles. Cela pôle,
J e trouve l'angle de réfraction à ITioriiofi y d e * . . . SyA 59 ' 50*
J ’ajoute la réfraCtion horizontale. ................. ; . . o . 29. 44,.
C e qui donne i’angle d’incidence, d e . ............... 8 8 . '29 . 34,
L a même fuppofhion me donne Tangfe de réfraCtion
à Ta hauteur apparente d e . . . .............. 10 . 2 . y%:
de .................... .. ............. . . . . . . 7 ? . 4 « . 9.
( s7- 5.9-.-50.
. . \ . 8 8 . 2 9. 24,
D ou je tire........................................................ * < •>T
■ m '' ■ '< : - I / * 6, ■*
C 79- 51- I '
C e quatrième terme eft Fangfe cFincidence, qui réponj
à Fangle de réfraction ; çe qui donne,.
A Ta hauteur apparente, d e . . . . . . . . . . . r o d 2' -f
L a réfraCtion d e . . . . . . . . . ~ . . . o . 5. 4,.
J e Fai obfervee" d e o . 4.. 45.
L a différence eft d e . . . . * . . . . . . . . . . ... . . . . . . -h- 19.
Pour jy|jl 2 6" de hauteur apparente, on a , en
fuivant le même procédé; pour l ’angle de réfraCFion.. y 5, 4 9 . 3 2.
8 7 : 59- ; 3v
D ’ou je t i r e ...... . ... ................ } 8 8 ‘ 2 9- l> ‘
75" 49-, 32,
75’ ,. 5 3- 5-
C e dernier terme eft l’angle d’incidence qui répond»
fangle de réfraélion; ce qui donne»
A la hauteur apparente, d e . . 24.» 2 ’ 0
L a réfraCtion d e . . . . . .. . . .. . .,. ... ... . . . . o . 3* 37*
J e l’ai obfer.yée d e . > . . . . * . . . . . ... . . .> . . , . * . *. p .
L a diffcxence eft de * . . . . . . . . . v . . . . . *+■ Q* *
Il paroît donc que l’hypothèlè de M. Caffini fatisfait affez
exaélement aux obfervations ; car la différence de 18 à
la fécondés, que je trouve ici avec cette hypothèlè dans lés
deux cas, étant négative, fait voir que la hauteur de la
puilîânce réfraélive eft dans la Zone torride moindre qu’en
France ; ce qui doit être réellement.
J’ai donc fuppofé la hauteur réfraélive de i’atmolphère à
Pondichéry, de 250 toiles moindre que n’a fait M. Caffini
pour Paris ; favoir, de 1750 toiles.
Suivant cette nouvelle fuppôfition , on a l’angle de
réfraélion 390 degrés, de. . . . . . . . . . ... . . . 8 8» 7' 36" 0*
Et l’angle d’incidence de............ .. 88. 37- ‘20. 0.
;Pour 1 oJ 2' 7", l’angle de réfraétion , fera de.. . 79- 47-: 36’ 0.
D’où l’on tire le fi nus. . . . . . . . . . . . . . . . . . . ¿8. 7 - 36. 0.
Eft au finus de. . . . .................... .. 88. 37- 20. 0.
Comme le finus............... .. . ........... .79. 47- 36-‘ o.‘
£11 au finus de........................ 7 9 - 52- 18. 30.
Ce qui donne.................................................. 4 - 42. H
Je l’ai obfervée de................. .. 4 - 4 5- 0.
Différence en moins . ..................................... — 2. 3°.
Pour rq/ 2' 6”, l’angle de réfraétion étant, félon
la même fuppofitron, de. . . . . . . 75- 5°. 36. 0.
'88. >• 36. 0.
On aura. . .... . , .... . . . ... . . .<)88. 37V’ 20. 0.
i75‘ 50. 36. 0.
<75 - 5 3- 57- o.
Ce qui donne. . . . . . . . ......................: . . 3., 2 r . o.
Je l’ai obfervce de . . . . . . . . . . . 3; 19. o.
Différence en plus................... .+- 0. 2., o»
K k k ij