4 3 8 V o y a g e
Par confcquent, quoique le fil à-plomb de la lunette
n’indiquât que i o d de hauteur apparente, les
trois corrections précédentes appliquées à cette
hauteur , donnent la hauteur, toujours apparente
, d e .............* . . . . . . . . . . . . . . ... . ; . t o h 2' 6" ^0*,
La hauteur calculée, reile comme ci-deiTus, d e . . . 9. 5 6 . 42. 0.
Donc la réfraétion fera d e. . . o. 5. 24.. <0.
La quatrième correélion vient de la fuppofition que
j ’ai faite d’abord de la latitude de Pondichéry , de . 1 r . 5 6 . 30. 0.
A u 4ieu qu’il l’eût fallu, fuppqfer d e. . . . . . . . . . 1 1 . 5 5, 39, 0,
M. Bouguer, ( dans fon Mémoire, année 1 7 3 9 ) dit qu’on
a au moins cet avantage dans la Z,one torride, qu'il faudrait
f e tromper confide'rablement dans la latitude du lieu & dans la
de'clinaifoti du S oleil, pour que l'erreur influât fenfiblement fur
la réfraélion.
Cependant, je trouve i’erreur affez grande à Pondichéry,
pour ne pas être négligée, puifqué 51 fécondes d’erreur
fur la latitude de cette ville, en donnent 2 1 & 22 iur is
réfraétion à 10 & à 14 degrés. J’avois d’abord émpioyé (a
latitude de Pondichéry, de 1 i d 5 6’ 30"; cetoit celle delà
Connoiflance des Temps: j’avois remarqué, par un calcul
greffier, que cette quantité ne pouvait pas bien s’éloigner
de ia véritable. Ayant depuis calculé plus rigoureuiément
mes obférvations de l’Etoile polaire, en y appliquant la Table
des réfractions de M. Bouguêr, je trouvai 1 i d 5 6 ' 2"; mais
il ne me fut pas poffible de concilier pe rélultat avec celui
que je tirai des hauteurs jfoliticiaiés duSoieil, qui donnoienî
la latitude de 2,1 à 23 fécondés plus petites, encore: je vis
par-là, que la Table de M. Bouguer donnoit les réfraétions
.trop petites à 1 o & à 14 degrés de hauteur, où j’avois
obfervé l’Étoiie polaire. Enfin , je trouvai qu’en employant
{es réfraétions telles que je les avois obférvées à 10 & à
14 degrés, mes obfervations de l’Étoile & les hauteurs foifti-
ciales que j’avois obfervées, s’accordoient à donner la latitude
de Pondichéry, de 1 H 5 5 '4 4 " , 38 à 40 fécondés ; c’eft-à-
dire, de 5 1 fécondes plus petite que je ne l’avois fùppofee
dans mon premier calcul : o r , ces 5 1 fécondes répondent à
21 ou 22 fécondes dont j’ai été obligé de diminuer mes
réfultats.
J’ai mis dans la Table fuivante les réfultats de toutes les
| autres obfervations, au nombre de douze, dont fe plus fort
• diffère du plus foible de 39 fécondés iéulement.
J’ai pareillement calculé les obfervations faites à 14 degrés *
au nombre de f ix , toutes fort exactes, qui m’ont donné fix
réfultats, dont le plus fort diffère du plus foible de y l
fécondés feulement.