378 V o r A g e
L e 27 Juin.
Hauteurs correjpondantes du bord fupérieur du Soleil.
H. M. S: T. D . M. H. Ai . s. T. H. M. j: T.
7- 58. 49. 40. 3° 2.- 47- 32. 45 I I. 23. 11. 0.
8. I. O. 45 41. 0 2. 45- 2 1. 15 1 I. 23. 11. 0.
8. 1^). 20. 3° 4 4 . 30 2. 3°* 2. 3° I I. 2 3* 11. 3°*
8. l8 . 31. 50 .45- 3° 2 . 2 7 . 50. 3° m 2 3* 11. m
Midi par un milieu. . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1 . 2 3 . 1 1 • 2 3'
Correélion.............. — o. o. 10.
Donc midi vrai à . . . ................................... . 1 1 . 2 3 . n . 13,
L ’jÉmerfion du premier Satellite elt conféquemment
arrivée le 2 6 à ........................ y . 4.3. 19 . r i .
. Des treize obfervations que je viens de rapporter, il n’y
en a qu’une feule correipondante faite à l’Obfervatoire royal,
par M. Maraidi ; à Colombe, par M. Meffier; & à Holme,
par M. Wargentin; c’eil l’immerfion du. 3 0 Avril,
Par i’obfervation de M. Maraidi, je trouve la différence
des méridiens entre l’Obfervatoire Royal à Paris &
mon Obfervatoire à Pondichéry, dei . . . . . . . . . . . 5 h <)' 5 J
E t par l’obfervation de M. Meffier . ........... 5 . 9. ) 0.
Les autres obfervations étant arrivées à deux, trois Si
cinq jours de différence les unes des autres ; j’ai lùppofé le
mouvement du premier Satellite de Jupiter, pendant le même
intervalle de temps, tiré des Tables aftronomiques.
Les obfervations dont j’ai fait uiage pour cette compar
raifon, font celle du 2 1 Avril obfervée à l’Obfervatoire
royal; & celles du 28 Avril & du 8 Juin,, obfervées à
Paris & à Gréenwich.
Ces différens réfultats-, au nombre de cinq-, s’accordent
très-bien, entr’eux;. & tiennent le milieu entre les deux
DANS LES À Î E R S D E L’IN D E . 3 7 9
réfultats du 30 Av ril: l’obfervation du 28 A v r il, par M.
Maraidi, s’écarte beaucoup des autres; malgré cela elle ne
change que de i" |-au p lus , le réfultat des fept autres, comme
on va le voir.
R é s u l t a t des O bfervations.
ParlesObferv.*des i6 f k . z i Avril 5 h 10 ' 14 " Obfervation de Paris.
Par celles des 2 2 & 2 3 .............. 5. 10 . 18 . Idem.
Par celle du 3 0 .................■•*.. 5. 9. 5 5 . Obfervat.” de M. Maraidi.
5. 9. 50. Obfervat." de M. Meiïier.
Parcelles du 3 & du 8 Juin. • . 5* IO* I ^* Obfervation de Paris.
5. 10 . 20. Obferv.” de Gréenwich.
Par celles du 23 &du 28 A v r il... 5. 10 . 1 1 . Obfervat.” de M. Meflïer.
5. 10 . 4 7 . Obfervat.” de M. Maraidi.
5. 10 . 4 9 . Obfervi.” de Gréenwich,
En prenant un milieu entre Jes
fept premiers réfultats, je trouve
la différence des méridiens, d e . • 5. 10. 9.
Et en employant les deux
derniers, d e . . . • . . .................... 5. 10 . 18 .
La différence des 1deux réfultats,
eft d e .......................................... — o . 9.
Il eft évident que les deux dernières obfervations s’écartent
trop des autres; d’ailleurs, l’intervalle du 21 au 28, calculé
par les Tables, diffère de 23 fécondes de celui que l’on tire
de l’obfervation-, comme on peut s’en convaincre foi-même,
en comparant les deux obfervations aux Tables : cependant
comme i’obfervation de .M. Maraidi eft marquée bonne, de
qu elle s’accorde avec celle de Gréenwich, je n’ai pas cm
pouvoir la rejeter, j’ai mieux aimé calculer la part qu’elle
doit avoir dans le réfultat moyen ;,& puifqu’il y afept fécondes
pour le premier réfultat moyen, & que les deux dernières
B b b ij