Diverses
hypothèses.
d') T)e la formation des fions.
Les filons sont si importants pour le mineur, si intéressants
pour le géologiste, ils se distinguent tellement de tous les autres
gîtes de minéraux, qu’ils ont fixé, d’une manière particulière,
l’attention des savants, lesquels ont cherché à expliquer
et les faits particuliers qu’ils présentent, et leur mode de formation.
Je n’entrerai pointdans le détail de toutes les hypothèses
qui ont été faites à ce sujet : on peut en voir l’exposition et la
victorieuse réfutation dans l’ouvrage de Werner déjà cité.
oS 4 " - Parmi les hypothèses complètement réfutées, je citerai,
1 ceIle <3ans laquelle on regarde les filons comme les branches
d un énorme tronc placé dans le sein de la terre ; 2° celle qui
les représente comme des portions de la roche, qui, sur quelques
bandes, ont été transmutées par l’action de certains menstrues
qui les auront pénétrées ; 3° celle dans laquelle on considère
les filons comme des fentes qui se sont faites dans les roches,
et qui ont été remplies de matières terreuses que les eaux
pluviales, filtrant à travers les roches, y ont conduites, et qui
ont été ensuite changées en gangues et minerais par l’influence
du soleil, ou par l’action de l’air, ou par des exhalaisons venues
de 1 intérieur du globe. Aucune de ces théories ne présente le
moindre degré de vraisemblance aux yeux de celui qui a seulement
vu quelques filons.
Il en est de meme de celle qui a été reproduite, en dernier
lieu, par Lamétherie, et dans laquelle on regarde ces gîtes
comme formés, en même tems que les montagnes qui les contiennent,
par un effet de l’affinité de leurs molécules. Pendant
que la matière des roches, en se précipitant et cristallisant, formait
les strates de là montagne, celle des filons, en se réunissant
de son cote, aurait produit comme des traînées de substance métallique.
Lorsqu une force d’affinité réunit des molécules similaires
au milieu d’une dissolution ou d’une masse molle, elle
en forme des cristaux, des masses globuleuses ou tuberculeuses,
et peut-être quelques géodes, mais non des plaques minces et
allongées, composées de substances différentes, renfermant des
cavités, coupant les strates de la roche , etc.
Werner réfute encore, d’une manière qui me paraît péremptoire,
l’opinion de ceux qui considèrent les filons comme des
fentes qui se sont remplies par l’effet de divers agents fluides,
lesquels, ayant pénétré dans les roches, y ont dissous ou pris
certaines substances, les ont entraînées avec eux dans les fentes,
où ils les auront déposées sous forme de précipités chimiques,
et ont ainsi successivement produit la masse du filon. Dans
cette opinion, on attribue, comme l’on voit, aux filons une
formation pareille à celle des géodes. Quoiqu’il y ait bien quelques
rapports entre elles cependant, on ne peut admettre
une même origine ; très-souvent il n’y a pas la moindre ressemblance
entre la matière du filon et celle de la roche : à Frey-
berg, celle-ci ne contient pas un atome de baryte et de plomb, et
les filons en présentent une immense quantité. Lorsque, dans
une contrée, on voit tous les filons qui ont une certaine
direction , contenir un métal, et que ceux qui ont une autre
en contiennent un absolument différent; par exemple, lorsqu’à
Ehrenfriedersdorff, on voit les filons argentifères dirigés du
nord au sud, coupant les filons d’étain qui sont dirigés de l’est
à l’ouest, il est difficile de penser que l’argent et l’ étain étaient
originairement contenus dans la roche ; que le premier n’a été
porté que dans les filons septentrionaux , et le second dans les
filons orientaux. On peut voir dans i’ouvrage de Werner un
grand nombre d’autres objections à cette hypothèse.
§ t\Æ Aces diverses théories, Werner en substitue une qu’il
établit ainsi qu’il suit : Lesfilons sont desfentes produites dans
les roches, et qui ont été ensuite remplies, par le haut, de
diverses substances. Il regarde les fentes comme faites dans
les roches après leur dépôt, soit à l’époque où leur masse , en
se desséchant ou en se consolidant, a éprouvé un retrait soit
Théorie de Werner.