In e p i s t . XV, S. L e o n is P p . I. 1 3 ^ 5 QaESNELLI N o T iE ,
I 3<*3
urucum effe Turribium, qui & Aftuficen-
fis Epifcopus fuerit, & eodöm tempore Notar!
us Roman® Sedis, fuggillatque tamquam
a verity re abhorrentem Ambrofii Moralez
fententiam , qui duos Turribios diftinxit ,
alterum ad qijem Leo fcribit., eumque Aftu-
ric® Epilcopum ; alterum. per quern fcripfit
ad Hifpani® Epfepos ,• qui Roma miffus
eft a Leone in Hifpànias, utejus liitéras deferret
,, Duplex argumentum profért Anna-
Jium conditor pro fua fententia, tenue utrum-
que & exile admodum * St litteras, ioquit,
turn ad Turribium Epifcoputn,r turn ad Synodum
celebrandam I^otat\io].'fuo ^Turribio
item di$qty dedijfet., utique.inlitteris adEpi-
fcopum fcùptis ejus meqtiobem fecijfet,. Hoc
epim \ folemne emt &e. Efto. folemne fue-
,.rl.t i\'Ut in^vquibufque - Ijt'teris ;, ejus mentio
fieret , ,per quern deferebantur: (: hoc enim
ex.abpndantia juris.cqncedimus , tamejfi;oullo
nixum. -fundamertto,.. ) Hoc etiam.Jpfe
■ Prasftitunjifuiire fatetur .,Sed;ut idem nuntius
;?¥Cpdufn. totius provinci?! miffus in epi-
rftola (^ad; iTurnbium fcripta riominaretur ,
Inulla neceffitas fuit,. Ad iftqm enim refcri-
pflt per eymdem Dfcconema quo ejus littéral
accepexat, & ejufdem in iuo refcripto
inentionem habet : ad Synqd.um vero feu pre-
vipciam illam Epifcoporum Hifpanorum, a
quibps puljas habuerat- litters nullumque
nuntium ,<.per Turribium e latere fuo dire-
ftum litteras mifit.. Hoc enim eft , quod
folempiffirnutn effe affero, ut cum Romani
JPontificeS' ad Synodum , vel ad Epifcopos
aliqups pro alicujuS mbmenti. .negotio fcri-
bebant, per aliquem e fuis ad hoc imprimis
deftinatum id facerent, non vero per
alienum Clericuni : quod fi commififfet Leo,
boc ex aliquo contemtu defcendilfe procul-
dubio fufpicati effent Hifpani Antiftites .
Deinde ut adhuc rationem Baronii in ipfura
retorqueamus : hujus nomen ditteris infcribi
folebat, qui.Jitteras ipfas .deferendas accipie-
bat, & revera deferebat, live Diaconus.il-
le effet, live Notarius $ non vero nomen
ejus, cui perlator ipfe commendabatur. At
mec Turribius Afturicenlis has Leonis ad
Hifpanos Epifcopos litteras Roma detuliffe
dici poteftv nec eafdem ipfe a Diacono fuo
accçpiffe deferendas: quisenim hanc.Epifco-
po prpyinciam demandari velit i Unde ex
eo quod omnia, qu® in hoc negotio tra&an-
da erant, Turribii Epifcopi cur® ac follici-
tudini commiffa funt a fan&o Leone, cum
argumentum fecundum deducit Baronius,*
ut probet,Jitteras per eumdem latas effe ad
Epifcopos Hifpanos, videtur oblitus effe quidam
lit difcriminis inter‘EpifcopunT'.rebus
Ecclefi® facerdotali follicitudine incumben-
tem , & Diaçonum , vel notarium Epifcopi
mandata ex præfcripto exequentem, & hue
illucque litteras bajuli inftar deferentem .
Mifto, qqod Notarii vox. numquam in. ec-
. ... I 3 6 4
clefiafticis monumentis in eo fignificatu ufur
patur, quern ei affingit auftor -ille , ut fei-
licet eum Notarium dicas, qui quod agitur
ill provinciis, ad Romanam Sedem referre
ac notum facere fatagit.
Præterea cum t très epiftolas Leonis omni-
tiQ diftinftas agnofeere cogamur, partim ex
ipfo Leone, partim ex Ludretii Bracarenfis
interlocutione , non item cogimur eodem
tempore miffas exiftimare . Ita, enim fefe
res, ut ego quidem reor, habuit. JVIonitus
a fandlo- TurribioiAfturicenli -Léo. nofter de
prpgreffu Prifcillianæ hærefeos , qu® per
Hilpanias-graflabatur, ftatim quibus reme-
diis tarn nefand® pefti occurreretur, cogita-
re ,coepit . Nec aliud promtius occurrit ,
quam ut generalis Hifpanorum Epifcopo-
rum coetus congregaretur, qui de llatu rerum
inquirerent , decernerentque . Quam7
.obrem litteras ad> Turribium. ;Afturicenlem
ejufdem Diacono Pervinco j ut habet Idatii
Chonicon tradidit perferendas, in quibus
eum de congreganda generali Synodo mo-?
net .• Habeatut ergo , inquit , inter vos epi-
fcopale Concilium, ad eum locum , qui
omnibus., opportunus .fit, vie inarum provincial
turn conventcmt. Sacprdotcs • 'Verum; cum .ad
ejufmodi,' cbnvocationem faciendam nulla
ineffet Turribio; audloritas, quippe qui Metropolitanus
non erat; fed potius inter Galilei
® comprovinciales Epifcopos ultimus ,
neceffe fuit ut de. toto hoc negotio Hifpani
monerentur Epifcopi. Itaque ad Tarra-
conenfes , Carthaginenfes, Lulitanos, atque
Gajlicios fcriplrt fanflus Leo , eofque ad
Concilium Synodi generalis rite celebran-
dum • hortatus/eft-. De quibus .litteris ipfum
Turribium monuit, ut ejus cura omnibus
Epifcopis redderentur ,. totumque negotium
aid optatüm finem perduceretur . Sed cum
per illam tempeftatem fub diverfa ditione
jacerent Hifpanic® il;l® provinci® , ■. Galli-
ciam occupante Rechi la Suev.orum Rege
ceteris fub Gothorum imperio degentibus ,
non potuit Leonis deflderio fatisfieri : quo-
niam Gallici® Epifcopi cum Epifcopis alià-
rum provinciarum convenire permifli non
funt. Et id quidem jam turn augurabatur
fan6fus Leo, cum ad Turribium fcribebaté
Si autem , 'inquit, aliquid( quod abfit ) ob- .
filtern, quominus pojfit celebrari generale
Concilium, G alii das f altem in -unum conve
niant Sacerdotes , quibus congrègandis Frames
nofiri Idatius & Ceponius im'minebunt=y
conjunfta cum eis infiantia tua. Dubium autem
non eft, quin plures menfes poll re-
ceptam Leonis epiftolam a Turribio inter-
cefferint, antequam ad lingulos Hifpania-
rum Epifcopos litter® Leonis tranfmitte-
rentur, ut de hoc negotio deliberarent inter
fe illarum Eccleliarum Primates , ut Prin-
cipum voluntatem explorarent , licentiam-
que ad Concilii plenarii congregationem
conatempus
E D I TX> R U M A D N O T A T I O N ES.
nos exadlius conftituimusin Differt. de e-
piftolis deperditis n. 17.18. & ip.tom.i.col. 1444.
a . 1 T res^ bafee Leonis epiftolas optime di-
nuigqit Quefnellus, fed earum occafionem ac
conarentur obtinere: quod cum fruftra de-
mum tentari a fe perfpexerunt, renitentibus
Principibus, tum de Gallici® Synodo ha-
benda initum eft ab illius provinci® Epifcopis
conlilium. Hoc refeivit fanftusLeo^
vel feribentb iterum Turribio, vql redeun-
te nuntio, quem ad quatuor dllarura pro-
vinciarum Antiftites cum litteris delegarat,
effeque eyre Ecclefi®exiftimavit, ut ad Sy-
nodflm, qu® parabatur, vel jam etiam coa-
6la erat , feriberet : & h®c funt fcripta ,
qu® per Turribium Notarium Roman®Se-
dis ad Synodum Gallici® contra impiam
Pnfcillian® h®refis fe^iam direfla effe a Leo-?
ne commemoravit Luqretius in Braqaren.fi.
Concilio,
Porro dum pararetur Concilium Galli-
C1X \ eo ^am foluto , aliarum quoque
provinciarum Epifcopi conventum inter fe
fecerunt, eodem Lucretio tefte , fecuti haö.
in re conlilium Leonis : in quo Regulam
fidei cum aliquibus capitulis deferibentes ad
Balconium tunc Bracarenlis Ecclefi® Pr®-
fulem direxerunt. Earn, inquam, Regulam
fidei, qu® maleGoncilio Toletanol. ad an.
Chr. 400. attexitur , ^cum revera fit hujus
Hifpanici quatuor provinciarum Concilii ,
ut vel ex titulo Regul® , fubjunftorumque
capitulorum arguitur, quieadem habet qu®
Lucretius in fua interlocutione; fed imprimis
ex Bracar. L Concilio, quod utrumque
Hifpanic® illi Synodo Leonis tempore &
. pr®cepto congregat? afferit. De hac fidei
Regula plura in Differtatione XIV,
Ex diftis patet non fimul miffam effe
epiftolam hanc ad Turribium noftrum , &
alteram, quam ad Synodum Gallicif feri-
ptam teftatur Lucretius: hjq enim nondum
erat cpngregata , nec tarn cito coa&am fuif-
fe videor mini in hoc ratioctnio certp evincere.
Tom. m
et Observations 1 3 6 6
Eodem fere tempore habitas effe duas if-
las Synodos, unam Gallici®, alteram quatuor
provinciarum, & Baronius fatetur, &
Lucretii interlocutio manifefte declarat .
Cum autem poftrema hæc coafta eft, tunc
Balconius Bracarenfis erat Epifcopus* non
videtur autem idem hujus civitatis Eccle-
fiam rexiffe cum feribebat fanflus Leo ad
Turribium , aliofque. Hifpanos Epifcopos j
fed probabile eft admodum , vel Idarium ,
vel Ceponium in hac fede fuiffe collocatum.
Prirnum enim hoc videtur probari ex epi-
ftola, quam Turribius fcripfit ad utrumque
ilium Epilcopum, cum primum Prifeillia-
n® left® impium dogma graffari animad-
vertit .* cur enim ad illos Epifcopos , ceteris
pr®termiflis , querelas fuas direxilfet j
nifi quia 2 metropolitica auétoritate fupra *
ceteros eminebant , atque. ideo eofdem hujus
nefand® hærefis compefcendæ cura ac
follicitudo fpeftabat ? 2. Eofdem Metropoli-
tanos fuiffe provinci® Gallici® fatis indicat
fanftus Leo , cum penes eos curam con-
gregandorum Epifcoporum intra illam pro-
vinciam refidere afferit : Quibus congregan-
dis Fratres nofiri Idatius & Ceponius im-
minebunt3. JEumdem Idatium legimus ge-
fta epifçopalia habuiffé in urbe Afturicenfi
cum hujus civitatis Epifcopo adverfus latentes
Manichæos, quos fuo judicio damnæ-
runt, dirigeâtes ejufmodi gefta ad Anto-
ninum Emeritenfem Epifcopum : hoc enim
teftatur Idatius;. ipfe in fuo Chronico. ad
Olymp, ccc-yi. taje porro iudicium habere
in aliéna Ecclefia nequaquam potuit , nifi
jiure metropolitico potitus effet in Gallici®
provincia.
Si porro conje^uris Licet in re obfeurifli*- Duo Gal-
ma mdulgere y facile crediderim .jus metros liciæMe-
pputiqum. jam. per ilia tempora fuiffe penes tropolitæ*
• T t t t duos:
E D I T O R U M A D N O T A T I O N E S.
Idacius
; Cepo-
'Lius Epi-
,!copi Hif-
ani non
|Uere Me-
.ropolit®.
Macius
fuit
F-pifcopus
L-ucenfis.
pjec Cepo-
p s fuit
pracaren-
fis. H
& A„SSI
- 2 Cum S. Leo in fine hujus epiftol® inter
Gallici® Epifcopos Idacium & Gejjonium no-
minet ;• Quefnellus hos duos. Gallici® Metro-
politas , & Idacium quidem Lucenfem, Ce-
ponium ausem Bracarenfem Epifcopum fufius-
conje^ando ..traduxit. At pr®terquamquodper-
peram iriterpretatur Concilium Lucenfe ann'i
569. , in qu6 , Gaffida provitlCia divifa in
duas , Lucenfi fedi turn primum attribiitum
traditur jiifs metropoliticuih , quod per hocce
tempus uni Bracarenfi coiiipetebaf; falfum o-
mnino eft Idacium Lucenfi Ecclefi®'pr®fuifle.
"Idem enim Idacius, qui inprooemio ad Chro-
nicon fe Epifcopum creatum indicat .circa annum
427. aut 428. & ad annum 451. feEpi-
fcopum nominal j Agreftium Lucenfem Epi-
.fcop.um diferte appellat ad- annum 433. non
vero circa annum 430. , ut Quefnellus. in hac
- eadem notatione fignavit. Ceponium Vero Bracarenfem
Epifcopum non fume liquet ex pri-
ma' Bracarenfi Synodo, & ea Fidei regula ,
qu® ab Hilpanica Synodo cum Leonis ' pr®ce-
•pto ad Balcdnium miffa, huncr Balconium",
non vero Ceponium Bracarenfem Epifcopum
nominat . Quod li Balconius Bracarenfis, ad
quem Avitus anno 416. fcripfit . epiftolam de
reliquiis S. Stephani, non credatur diverfus a
Balconio, qui fub Leone vi tam agebat ; muf-
to magis rejicienda coghoftetur QuefneMi ojii-
fiiOif-y qua Balconium Ï Ceponio fuffedlum exi-
ftimat. S. Leo autem idcirco Idaciumi & Ceponium
congrègandis • Gallici® Epifcopis adver-
ius Prifcillianiitas præôipue nominavit in epi-
ftola ad Turribium c. ' 17. non quod ejus pror
viiici® Epifcopis metropolitica dignitate prtee-
mmerent , fed quod ex Turribii epiftoht ad
eofdem, quam S. Pontifex cum libeffo Turribii
icceperat, eorum antiquitatem ac rherr-
tum cognofcens-1, ipfös maxime1 idonbos credr-
dit, qui Turribium jurtloreiri Epifcopum contra
Prifcillianiftas in cogenda Gallici® Synodo
maxime juyarent / Vide Admonitionem in
epiftojam Turribii ad Idacium & Ceponium,
quanv, Appendici epiftolarum tom., 1. ; inferui-
,mus .. Hinc Idacius qui fe in Aquæflavienfî
Ecçlefia captum tradit drea annuirt462. Epj-
fcopus creditür ejufdem..Ecclefi® „ a^ 'quam. £e
poll très menfes rediiïlê''cömmemórat;-'. Hanc
‘autem epifcopalem fedeiti fuiffe Qüefnellus né-
gavit ex Lola riondtjm' probata hypothefi, qua
eum Lucenfem Métfopôlitam præiutnfit . Turribii
autem amicifïimüs , eodemque zeló pr®-
ditus aenofeitur , cum ambo fimul an. 44j. Aftu-
ricæ adverfus latentes Manichæos dimicarint.
col. x475'
Idacius
videtur
fuiffe E-
pilcopus
Aqüæ- ,
fiayienfis.