I2 -p E dITORUM O b SER V ATI ONES X2ÖO
hanc Theodoreti appellationem ad Romanum Pontificem per fe fe fuifle dire*
ßam nec Romanum Concilium fuifle nominatum. nifi ea de caufla, quam in
Flaviani negotio explicavimus. '
| Hinc porro nihil mirum, ffn idem Theqdoretus ad Epifcopum Florentium,
feu etiam ad alros Roman»'Synodi Ahtiftites circularem epiftolam dedit, ut
P. Garnerius conjecit Diflert. II. in epift. 117. Nihil pariter movere debet ,
fiepift. 119. ad Anatolium Patricium Conftantinopolim miffa eum rogavit ,
apud Imperatorem intercederet, ut fibi Iîceret ad Occidentem accedere, & ab
Ulis D eo d ile d iß im is & fa n d iß im i s Epifcopis ju d ic a r i. Romana Synodi Epi-
icopos intelligit. His autem jus nullum erat in caufla appellations Orientalis
’Epifcopi nifi cum Romano Pontifice. Huic autem etiam fine aliis Epifcopis
ob primatum jus ejufmodi negari non poteft. Recole Obferv. in Diflert. V.
part.fi. « 7 . & Obferv. in Diflert. VIII. num. 10. Cum porro hoc jus pro eo-
runv temporum confuetudine non feieret a Pontifieibus exereeri nifi in Roma-
na Synodo, in qua alii Occidentales urbicariæ dioecefis Epifcopi, & qui etiam
aliunde Roms invenirentur, conveniebant : hinc Concilii 8c Epifcoporum ejul-
modi apud Theodoretum occurrit mentio, 8c ad hos etiam litter» : quas tarnen
pontificium perfonale jus nec reftringunt, nec excludunt. Ex his autem cum
certa fiat Theodoreti' ad Leonem appellatio ; certum pariter fit pontificium ap-
pellat-ionis jus hujus quoque Orientalis & doaiflimi Epifcopi^exemplo maxime
eomprobari. . . . . .
4. Quid porro his Theodoreti litteris fufceptis S. Pontifex egent 5|nunc ex-
plicandum eft. J u d ic ium Apofioltcce S ed is Leo commémorât epift. 120. c. 5.
B en ed id u s D eu s n o fie r , inquit , cujus i n v in c i b i l i s -veritas, ab omni herefeos
macula munduvn t e fe cu n d um Apoftolicte S ed is ju d ic ium d em on fira v it . Hoc
judicio eum fus fedi reftitutum tradiderunt judices in Concilio Calehedonenlx
aß. 1. Ingred iatur & ' r everen d ijfim u s Epifcopus Theodore tus y u t f i t particeps
Syn od i, quia & r e ftitu tt e i E p t fc o p a tu n fa n d iffm u s Archtepifcopus L e o . Cum-
que de eodem actum fuiflet afl. 8. in qua nonnulli de fide ipfius dubitationem.
injecerant; poftquam is fidem fuam probaturus anathema dixifiet Neftorio, judices
Car fcri-
pferit ad
alios Epi-
fcopos.
Jus ponti-
ficiuHi con
Armatur.
Leo qui-
"dem judi-
cavit de
Theodore-
ti caufla.
t. 4. Gon-
cik Vèn.
‘ edit. col.
874:
Ibid. col.
Quefnelli
effugium.
Ab ipfo
Tillemon-
tio explo-
fum.
rogarunt Patres fententiam pro Theodoreto , u t Ecclefiam fu am recipe-
r e t , ftcut & fa n ß iffim u s Leo Archtepifcopus ju d ic a v i t . Quibus illi concinen-
tes dixere: Theodoretus digmts e f t ß d e .... P o f i D e um L eo ju d ic a v it .. De judicio
itaque Leonis dubitari nequit : & hoc quidem judicium Leoni tributum
a judicibus 8c Patribus in Concilio Calchedonenfi, appellationem quoque ad
eumdem direöam confirmât.
5. Quefnellus hocce Leonis judicium, quoi non merum ordinem , led iub-
ftantiam attingit, extenuaturus contendit num. 4. S. Pontificem nullum ha-
buifle examen, fententiam nullam de Theodoreti cauffa "protuliffe ; fed cum irrita
jam per fe fe eflent pfeudo-ephefina gefta, quibus is depofitus fuerat, eidem
uti .Cyrenfi a&uali Epifcopo communione non interrupta fuiffe. conjuü&um ,
ejufqu e lit te r is refcripfijfe , nec ftan d um eß e ju d ica tis , nec exped andum ei eß e
a liu d ju d ic ium , u t Ecclefiam fu am fo l i to more g u b e r n a r e t. In his autem apo.
llolica communionis litteris Apoftolicte Sedis ju d ic ium late diftum collocandum
Quefnellus exiftimat.
6. Hanc tarnen fententiam ipfe Tillemontius Quefnelli ceteroquin seftimatpr 8c in plerifque etiam feflator refellendam putavit not. iz. in Theodoreti vi-
tam. Probabile quidem cenfet, S. Leonem acceptis Theodoreti litteris ; ejufque
nuntiis ( fi modo Romam potuerunt accedere ). aliove documento ejus fubfcri-
ptione fignato, quo anathema exprefle dicebat Neftorio, ae dogmaticajn- ipfius
Pontificis ad Flavianum epiftolam fubfcripferat, cauflam ejus latis claram de-
prehendifle, ut eum fine Roman* Synodi- convocatione judicaret ac declararet
innocentem . Unicum Leonis præjudicium contra latrocinii Ephefini gefta ad ea,
qua hac de re tradita lunt, non videtur fufficere . J u d i c i i enim vox , qua Leo
& Concilium Calchedonenfe in recitatis verbis utuntur, &reftitntioEpifcopatus
Leonis audloritati tributa, aliquid peculiare de Theodoreto figriificant . Praju-
dicium generale de irritis pfeudo-ephefinis geftis nihil pracipuum pro Theodoreto
adftruunt magis, quam pro Sabiniano & Iba, qui iifdem geftis aque depo-
ßti fuerant. Nihilo tarnen minus cum de his duobus Epifcopis reftituendis in
1 1 6 1 . - in D is s e r t . X. Q u e sn e l l i . 1 2 6 2
eodem Calchedonenfi aélum fuit : nec judices, nec Patres, nec Legati Pontificis
hos eo prajudicio a Leone reftitutos ,1 nec de iis Leonem judicaflè dixerunt.
Cum ergo id de folo_ Theodoreto pronuntiatum fuerit, ratio tantum habita non
luit ejus judicii Leonis, quo memorata gefta irrita declaravit ' fed peculiare 8c
expreffum de Theodoreto judicium Pontificis exftitifîe dicendum eft . Haftenus
ex Tillemontio argumentati fumus.
7. Num S. Pontifex hac de cauflà coegerit Synodum, qua faltem ex Roma
prafentibusEpifcqpis facile congregari poterat, nec affirmari , nec negari
potett . Manifefta quidem de ejus fide probationes multum examen non requi-
rebant: nec ad verum & legitimum de appellatione ejus judicium, cujus vim
ab apoltolica auétontate ac primatu pendere jam oftendimus, Synodi convoca-
°PUS erat * Ceterum appellationis hujus notitia cum idoneis de Theodore- Temp»s
ti fide documentis Romam ferius videtur perveniflè, nimirum poftëa quam Pa-iudic,i.
Ichafinus & Bonifacius Legati ad Synodum jam indiftam tranfineaverant . Hinc fdftrulJ
polt horum profeélionem Leonis judicium de Theodoreto latum fuit, eumque
idcirco m communionem fe fe recepifle S. Pontifex ad eofdem Legatos fcripfit: •
quod non oportuiflet per lifteras eifdem fignificare, fi ipfis nondum profeélis &
Romæ præfentibus hoc judicium feciflèt. Ita vero illi Legati afl. 8. Sandißi- tom. 4.
mum & venerabilem Epifcopum Theodoretum fandißimus & beatißimus uni-’ Cone. col.
verfie Ecclefiæ Epifcopus urbis Romce Leo dudnm -( Grace tà u u , quod vel IJ26-
de tempore etiam proximo diéium apparet ex epift. zz. S. Flaviani} in com- Vid. not.
mumone fufeepit ita , fient litter at ab eoad nofiram humilttatem diredae te- I7- in eP*
Jiantur . . > 12. t. 1.
3. Quanta cum caurione S. Pontifex eos in communionem reciperet, qui ali-. Leoms^"
qua harefeos fulpiciorte laborabant, palam fit ex cautionibus, quas exegit, an- judicium
tequam Anatolio Conftantinopolitano communionem concederet. Theodoretum itemm
Neftorio olim favifle, & S.'Cyrilli anathematifmos impugnaffe notiifimum erait. “ mPro"
Hoc nomine in Ephefino Concilio depofitus fuit. Hinc ejus depofitio non inju-““ “1 ' -
fta videri poterat, quamdiu Theodoreti fides certis documentis Sc legitimo judicio
explorata non fieret. S. Leo ne feverior in eos , qui in Eutychiana ha-
refis fufpicionem inciderant, mitior Sc facilior videretur erga illos, qui Nèfto-
rianifini notabantur, non poterat i Theodoreto communionem impertiri, nifi ejus
fidem ac doarinam ad examen revocans, eum non minus Neftorian» quaorEu-
tychiana harefi inimicum exploratis documentis agnofeeret . Cum vero hac documenta
poft Legatorum profeaionem Leoni tradita, reftam Theodoreti fidem
fatis per le manifeftam facerent * Synodi autem generalis jam indiéH tempus ur-
geret, ad quenj Theodoretus quoque ex imperiali fanftione debebat accedere ;
eum Romam evocandum, uti petierat, S. Pontifex nequaquam credidit ; fed
ipfum innocentem 8c injufte depofitum judicans, uti verum Cyrenfcm Ep’ifco-
pum apoftolica communione donavit, Legatilque fuis hac de re feribens, eum-
dem 8c ab ipfis, 8c in Concilio pariter fufeipiendum edixit. Hinc ftatim prima
aöione fufeeptus eft, quia reftitutt ei Epijcopatum fandißimus Archtepifcopus
Leo : quod ex laudatis litteris ad Legatos, vel ex aliis ad ipfum Theodoretum
privatim antea cpmmunicatis innotefeere potuit.
9. Quod fi nihilominus de ipfo aflum eft a61. 8. id duplici, ut videtur, de Cm in
cauffa faélum fuit. Primo quia fatisfaciendum erat iis, qui de ejus fide ambi- s7nodo
gebant, eidemque Neftorianifmum impegerant. Nonne de ipfa dogmatica Leo- £äIÄ ö
nis epiftola 28. ad Flavianum in eadem Synodo aélum fuit aéî. 2. & 4. ut in- doreto
ftruerentur 8c ad fanam doélrinam adducerentur i i , qui dubitabant ? Cui qui- adlBm
dem bono fi hoc examen fine ullo apoftolica auftoritatis prajudicio lieuit, ut poft. ^?°*
Leo profeffus eft in eadem epift. izo. ad Theodoretum cap* i. in quam vide “ um
adnot. 14. ; nullo pariter apoftolica auftoritatis prajudicio licere potuit examen Prima rade
Theodoreti fide, quo id unum fpeélatum fuit, ut iis fatisfieret, qui de ea tio*
ambigentes , aliquid forfitan Leoni, fubreptum putabant. Sicut autem quoad dog-
maticam Leonis epiftolam reflum ejus fenfum edoflis qui ob Latina lingua
imperitiam earn minus ..refie intelligebant, ad majorem D e i gloriam p ro fe c it f i n
is examinis ( ut laudato loco S. Pontifex tradit, ) dum qute fid e s p r iu s do-
cuerat per Leonem, hoec poftea examinatio confirmavit ■ ita novum examen de
Theodoreto in melius ceflfit, quippe quem in Synodo aperte anathematizantem
Nefto