i i 2 7 E d i t o r ü m O b s e r v â t ! ont e s 1 1 2 8
nem non folum finxit, vefum etiam confifte appellationis libellum ad Leonem
mifit eum querimoniæ litteris, ac ejufdem judicium petivit ; is proculdubio jus
appellandi ad Romanam Sedem apud Orientales quoque exploratum ac certum
praffumfit, aç taie , ut fi appellatio in ipfo judieio vere fuiffet interpolita, vim
habuiffet fufpendendi judicii , vel -irritum efficiendi quidquid poftea, appellations
contemta, geltum fuiflet. Secus enim fi apud Orientales appellationis jus
ad Romanum Pontificem nihili habitum Eutyches cognoviflèt ; num fuilfet tam
ftultus ut -fingeret, quod fibi ex Orientalium' fenfu nihil proficeret ? S
Wejn jus g. Deinde fi Eutychis dolofi Sc driminofi viri teftimonium minimi fiat ; mum
J^Fiavia- teftimonium Sc faéïum S. Flaviani Conftantinopolitani Antiftitis non maximi
.nus. babebitur,? Is epiftola quidem 22. quam ftatim poil: Eutychis damnationem 8c
primo feriptam in Admoriitione probavimus, ,cum de appellationis libello ad Leonem
mifio nihil fciret, fimplicem erroris & damnationis ejus relationem cum
geftis Concilii ad eumdem Pontificem direxit rogans , ut ipfam Occidentalibus
jiotam faceret , ne forte verfutus homo quempiam minus -inflrudlum deciperet.
H inc cadunt plura a Quefnello fuperflrufla hypothefi , quod epiftola.22. Flaviani
ad Leonem non prima , fed altera pofterior f it . Boftquam vero a Ponti-
fice accepit litteras, quibus de appellatione ab Eutyche afferta intellexit • altera
epiftola 2d. refcribens , mendacem quidem ilium detexit ; at fimul agnofcens
apoftolkum jus; in recognofcendis judicijs ipforum Orientalium, quando etiam
appellatio poll judicium defertur, non folum aâa in Eutychem mifit, verum
ipla Leonis juçficio fubjiciens, eumdem rogavit, ut propriam faciens corntuu.
nem caujfam cl? fanHarum Eccleftarum difeiplintim, fimul DECERNERE in
damnationem ^-adverfus,. eum regulmtér faBam & per propria feripta dignure-
. tu r ...... Caujfa enim eget SO LUMMO DO veftro ^folatio atque defenjione,
'gua debeatis confenfu proprio ad tranquillitatem & pacem cuntta perduiere ,
Sic enim hærefis , qu<e furrexit, & turbte que jam propter earn faHte funt,
facillime deftritentur, Deo coopérante per vejlras facratijfmas litteras . Remo-
vebttur autem CyConcilium -, quod fieri divulgatur : quatenus nequaqmm ubi-
que J'anUijJima furbentur Ecclefia, In hæc Quefnellüs , Poftulat ergo Flavia-
nus , inquijt, Leonis non judicium , fed Jolatium ; non fententiam , fed litte-
ras' defenjionem, non confirmationem’propria feripta, non fynodalia décréta. Vah
malum.interprètent! Nonne decemereindamnationem regulariter faSlam judicium
. Sc confirmationem fignificat ? Viis quidem Græci y.erbiaFlaviano adhibitio's'fid»»iV*-
o-Sta juridiGam-. fententiam alii judicio; calculos adjicientem--feu confirmantem in,
dicatVerhum . enim , a quo,; illud originem ducit, , forenfi -vulgata
-formula idem eft ac fententiam ferre / unde’8c fententia 4i’tieu«- .ippetiMur *
Qujd porro ? Cum .Flayianus. addidjt , çauflàm egere folummodo Leonis litteris
atque fubfidio ; nonne editi abs fe judicii confirmationem non folum petiit ,
fed neceflariam etjatn oftendit ? ac ha.:folummodo .neceflariam , ut par. confir-
matio a nulla alia fede prafterea.rsquirenda fit/? Quid q.uod adjgtit, ex hac
confirmatione eyenturum , tit ad tranquillitatem dc pacém cundta reyocentur^ 8c
enata hærefis ac turbae ob earn excitati facile deftruanturj impediaturquC ipfum
generale Concilium, quod convocàndum ferebatur ? Num rifi/tot 'ac .tant! effe-
pffi'çr litteris., qus nec judicium, nec fententja , nec eonfirmatio eflent^ fp&
rari poteraqt L Nqnqe aliqjiid folemne ac peculiari, Apoftolicæ Sedis auiiorltate
editum a Flavian© quaçfitum agnofeitur ?/Nonne litters;.,, poll quasi.generale
Concilium .veluti. non neceffarium effet removendum, 'audlorifatem. habitufæ ere,
debantur ad finiendam çauflàm , eatnque 1 æquivalentem auftoritati Concilii genb,
rails , quod-alia in : hypothefi adhuc neceffarium judicari potuiffet ? Nideat ergo
quifque. aqqiaiis Leflor ,.,qUam perperam Quefneffus Flaviani.. confilium Jc ..litts-
tas interpretatus fit, nejin .Epifcoporum Orientalium judicia Apoftolica: Setfe
aufloritati ille quicquam detuliffe credatur.
Orienta- y. Quod fi ejuiaem . :Èlayiani verba- epcarStius penfemus, non ipfe-foliis huic
fenfiffe” a^ orit« i apoftplic» tantum attribuit v fed Orientales quoqus idtpfum/ fenfifle
prafumfit.ac dctuliffe praefumfit , cum ex; Leonis- litteris omnia in- Oriente compohendh
exottamque hærefim disjiciendam prpdidit | Nifi par in Romanam Sedetn apud
omnes Orientales obfequium Flavianus noviffet, hxc procul dubio affirmate noti
ppterat. Enimvero fi Celebris il-Ja epifti 28. ad eumdem Flavianum, qua S. Leo
expen-
1 129 I in Dissert. VII. Q uesnelli. . n q o
expenfis a6lis CP. Synpdi , de tota re fententiam ferens., Eutychiante hasrefis
condemnationem confirmavit .* f i , inquam, haec epiftola dolo malo occultata &
fuppreffa non fuiffet in generali Synodo, qus non neceflitate ulla, fed Impera-
tore Theodofio Eutychi favente ac jubente Ephefi coacia fuit; haud excitata
fuiffent Ilia Icandala , quibus , eadem Synodus in pfeudofynodum tranfiit, totum-
que Orienteny turbavit: led -acquieviffent omnes , qui bterefi non patrocinaban-
tur, apoftolicis litteris, ut in Calchedonenfi faffum vidimus.
8. In hac autem. Leonis jjepiftola aliud in rem przfeutem maxime conferens S. Leo hoc
animadvertendum eft . Ibi nimirum S. Pontifex non de fola Eutychis harefi, qu* jusincauf-
in Conftantinopolitana Synodo proferipta fuerat, fententiam ferens , juftam i- fL-Euty"
pfius condemnationem confirmavit; fed ipfum quoque ejufdem Synodi judiciumcuit.“ “ ’
examini fubjiciens, duo in eo notanda indicavit, qua; cum emendationem aliquam
ipfius Synodi prteferant, apoftolicum jus retraftandis, & , ubi opus fit,
corrigendis etiam Epifcoporum Orientalium judiciis mirifice adftruunt. Primo
enim cap. 6. Conftantinopolitano Flaviani judicio fuccenfuit, quod fine ulla
Centura prasterierit earn Eutychis fententiam : Cowfiteov. ex duabus naturis fuij- Epift- 18.
fe Domtnum nojlrum ante adunationem , pofi adunationem vero unam natu- ca^* *
ram confiteor. In qua S. Pontifex , M iro r, inquit, tam abfurdam tamque
perverfam ejus profejjionem nulla judicantium tncrepatione reprehenfam, &
fermonem nimis infipientem nimifque blafphemum it a omijfum, quafi nihil
quod offenderet, ejfet auditum. Nonne hasc ipfius CP. judicii emendatio eft?
Deinde cum Eutyches in hoc judicio fuiffet abfolute condemnatus, nulla fpe
reftitutionis lj-k propofita, fi, refipilceret; emoiliendum, iioc decretum eodem ca-
■ pite duxit S, Leo, dum erga ipfum, fi errorem damnet, miferationem exer-
cendam prxfcribit. Ne yero his in rebus auftoritatem fibi indebitam Leonem Ex ^on"
ufurpaffe juris fui promovendi cauffa quifpiam fortaflis fufpicetur, Calchedonen- c,“ 'j Cal'
fe Concilium totaque Ecclefia catholica, qua hanc dogmaticam epillolam o - f i i d S
mnefque ipfius partes tot cum laudibus fufeeperunt, 8c non ut privatas litte- cwifirmx-
ras, fed tamquam judicium folemne 8c audloritati apoftolica; competens agnove-tur'
re , hocce comm'entum luculenter refellunt . Non ergo folus Eutyches, non
Flavianus tantum, aut Leo, fed 8c generalis Ecclefia Synodus , ac ipfa uni-
verfalis Ecclefia hoc apoftolicum jus legitimum adftruit: 8c folus Quefnellus
cum iis qui Roiqana Sedis prarogati'-' adverfantur , veluti ufurpatum & in-
competens, jus traducere potelt. . / f
9. Nunc de altero capite, quo is Eutychem appellafle contendit non ad Ro-
jnanum tantummodo Pontificem, fed ad Alexanarinum quoque, & Jerofolymi-
tanum, & Theflalonicenfe Concilium : adeo ut fi appellationum jus hinc colli-
gendum fit , , nihil Romano Antiftiti - pra Alexandrino , Jerofolymitano ac
Thcilalonicenf: tribuendum fit : vel ii- his Epifcopis -atque eorum Conciliis ex
Eutychis appeMatione nullum jus fuit fupra Conftantinopolitanum Flaviani judicium
, nullum pariter Romano Pontifici exinde deduci poffit. Ad hac primo
animadvertimUs, Eutychem quidem appellationem fparfiffe ad hos omnes, apud
quos prafidium fibi affuturum Iperabat. At libellum appellationis quod Icia- Appelli- -
qius, ad fqluin Leonem mififfe , & a folo Leone judicium inftitutum , ac fen- S i j
yentiam epiftola 28. iatam liquet. iQuid porro hac in re Eutyches egerit, ad folum
verum jus appellationis ndftruendum non ingerimus: notum enim eft critnino- Leonem
Jos 8c pertinaces homines jufta fententia condemnatos , patrocinia etiam illegi- i E“l?'
tima quarere, k quacumque via poffunt, niti turbas excitare , & imperitis ^
fucum facere, Ad S. Petrum Chryfologum Epifcopum Ravennatem etiam fcri-
pfit, eo quod ilium magni nominis, & multa apud Valentinianum auflorita-
tis audiffet; licet is nullo jure fupra Conftantinopolitanum Antiftjtem, ac Sy-
nodum potiretur. Hinc ab ipfo id refponfi accepit epift. 25. c. 2. non poffe fe
extra confenfum Romanx ctvitatis Epifcopi de ejufmodi cauflis cognofcere Sc
judicare. Mirum eft, Quefnellum in Notis ad banc epillolam num. 2. hoc Eutychis
faftum ita ingerere, ut licet jus Petro Chryfologo hac in re non fuifle
conceflerit, Romano autem Pontifici non negaverit; appellationem tamen num. 4.
ab eo interpofitam contenderit apud eumdem Epifcopum Ravennatem, indeque
collegerit interpofitam etiam fuifle ad alios Metropolitas Qccidentis ceque ac ad
Romanum Pontificem. Hsec omnia gratis difta funt fine monumentoullo. Efto
Torn. IT. Dddd 2 autem