38S
67) Frusiulitt ttcttia: Artcttlac Spougiiiac?; 68) F. aefjuaih: S^jtedra?, Fragììarìaì; 69) F. anceps: Navifuìa
grariìU^ ; 70) F. major: Navìc, viridis; 71) F. multi fascia! a: Nav. gracilis'^ ; TI) F. oblonga: Nav. graci/isì ; 73)
F. olitìisa: Nav. viridis jttvjy Synedra?; 74) F. pellucida: Navic.; 75) F. puiictafa: Nav. 7Ùridis?; 76) F. splendens:
Si/nedra Ulna; 11) F. subffuadraia: Meridian vernalei; 78) subtilis: Nav. Acus?; 79) F. siibtilaia: Closterium roslr.ì;
80) F. icnuissima: Fragd. rhaljdos. ; 81) F. Ulna: Idem;
S'J) Oompholiema {Clnuus): acuminafìim; 83) G. (curvafu?/t): minnlissimum ; 84) G. {dichofomnm) : gracile;
S!>) G. {geminaìum): tnmcaium; 86) G. [poltliueforme): minuiissimnm; 87) G. rostratum: Cncconema?; 88) G. semielliplicum:
Corronema lanceolatum^; 89) G. simplex: Cocc. cì/mhiformei; 90) G. {subramosum): truncatnm;
DI) lieterocarpella binalis: Euastrum verrucosumi; 92) II. bioculnta: Eaastr. integerrimumi; 93) lì. pohjmorpha:
Euaslr. ansatum; 94) li. lelrophlìialma: Euasir. Botrijtis;
95) Meloseira minidula Chauvin; Gallìonella ferruginea?; 96) 31. moniliformis: Gallion. auriclialceal; 97)
M. oricìtalcea: Idem; 98) M. subßexilis: Gallion. vttrians; 99) M. varians: Idem;
100) Meridion {circulare): vernale;
101) Micrasferias cruciata: Z\viIIin£;scr)siaIIc eines Salzes; 102) 31. deniiculata [Echinella rotata Gr e v i l l e ,
tìrit. Flora 2. p. 398); Euastrum Rota; 103) 31. lieliactis: Al^e; 104) 31. margaritifera: Euastrum; 105) 3i. paradoxa:
SiiJzcrystaJlc; 106) 31. (renicarpn): heptactis; 107) 31. ricciaeformis: Euastrum; 108) 31. (selenaea): Bonjana; 109) 31.
sinuata {Echinella oblonga Gr e v i l l e ióid.): Euastrum Pecten;
110) Scenedesmus òilnnulatus: Arthrodesmus pectinatus ; 111) Se. dimorplms : Idem-, 112) Se. duplex: Arthr.
nrutus; 113) Se. Lcibleini: Arthr. yuadric. ecaudis; 114) Se. minor: Idem-, 115) Se. moniliformis: Tessarartkra; 116)
Se. octodacrysì-, 117) Se. ovalternusì; 118) Se. pectinatus: Arthrod.-, 119) Sc. ijuadralternus: Arthr. acutus; 120) Sc.
quadricauda: Ai-throd. quadricaudatus; 121) Se. (juadrirenalis: 3Iicrasteriasì, Euastrumì-, 122) Se. stomatomorphus:
Odontellaì; 123) Se. tetradacrysì-, 124) Se. tetrapenioni;
125) Sigmatella acuminata: Navicula Sigma; \1Q) S. attenuata: Nav. Hippocampus; 127) S. Nitzsehii: Nav.
sigmoidea; 128) Ä vermicularis: Nav. curvulaì;
129) Surirella biseriata: Nav. biceps;
130) Trochiscia bijuga: Tcssararthra; 131) T. dimidiata: Pi/xidicula?; 132) T. pectoralinu: Gonium. pectarale;
133) T. quadrijuga: Sphaerastrnmì, Tetraspora lubricai-, 134) T. solitaris: Tessararthra.
Die Gattung Aptogonum würde sìcli bei Odontella anreilien als ein Desmidiuvi niit Zajifen aii don Ecken oline 3Iitlelcanal.
Die Gattnng Hotellina von Se r r e s (Comptes rendus de TInstitut de Paris, 18. Juill. 1836) war wolil Euastrum
oder Micrasterias.
Seiir aiiflaUend ist eine, von dein gelelirten P l o t t 1683 in den Sooiwiissern von Stailordsliire geniaclite, Beobaclitaiig, vvoiiacli
der Sandgelialt (Pfaiineiistciri?) der engliscLcu Soolwässer von lebendigen jirisinalisebeii (BacilJarien-) Tliierciieii Jicrliänie (A Naturai
history of Staffordshire, p. 96.).
Man vcrglcielic aneli Moiii, iilier die Syininetiie der Pflanzen, Regensburger bot. Zeitnng, Jiili 1837. ]i. 388. Der scbr verdiente
Verfasser betrachtet Achnanthes, 3Ieridion, Uiatoma nnd Frustulia (Navicnla) immer fort als Pflanzen, oline auf die nicbtigeii
Gcgengrlinde einzngcben, iind erkennt ebenfalls darin ein deutlich Rechts nnd Links, wie bei den Thieren. Sollten aber wohl
Pflanzen, welehe Rechts und Links, JMund, Magen und Fü.sse haben, fressen und kriechen, nicht geradehin desshalb eben zu den Thieren
zu zählen seyn? Fänden sich diese Cbaractere bei allen Pflanzen, wiirdc man dann nicht alle Pflanzen mit allem Rechte zu den
Thieren zählen ?
Kurze Uebcrsicht über die Entwickelung der Kenntnisse von der Paarung und Fortpflanzung
der Magenthierchen durch Selbsttheilung, Knospen und befruchtete Eier.
Schon Le e u w e s h o e k sah von 1680 an öfter die Verbindung zweier Thierehen im PfcfTerwasser nnd hielt es fiir Paarung:
ac ubi duo animalcula sibi invicem implicita natatUia aut decumbentia viderem, tunc ea coire {mihi videbatur), „und
wo ich 2 Tiiierclien sich umschlingend selnviinruen oder ruhen sah, hielt ich es für Paarung" {Expérimenta et Cotdemplat. p.Tt.
Epist. ad Ho o k i ü m , vergl. Chilodon Cucullulus). Derselbe sagt ebenda p. 255. 1692: videbam multa ex Ms animalculis in
coitu constUuta ao diu in eo statu manere — adeo ut nunc manifestius ac unr/uam antea horum animalculorimi viderem
coitum, „ich sah viele von diesen Thierchen in der Paarung und darin lange verweilen — so dass icli nun klarer als irgend
vorher die Paaruug dieser Thiereben beobachtet habe" (vergl. Stißonijchia pustulata). Aehnliches sagt er Continuât. Arc. naturae
p. 21. 1795. und p. 36. Ebenso verglich bei Stylomjch. pustulata der Anonymus von 1703 die gesehene Ersclieiuung zwei
znsaniraenhängender Thicrclien mit der Paarung der F l i egen, und J o b l o t , welcher es 1718 bei Sußonychia pustulata, Oxyiricha
Pullaster, Colpoda Cucullus und Chilodon Cucullulus sah, hielt es auch für Paarung, wie Ba k e r 1742. Erst durch
T r e m i i l e i ' 3 vortrciriiehe Beobachtungen der Glockenthicreben (Vorticellen) 1744 wurde bekannt, dass diese letzteren sich
zur Vermehrung, ihrer ganzen Länge nach wiederholt in 2 Tbeile theilen, die T r omp e t e n t h i e r e b en {Stentor) aber eine schiefe
Queertheilung cingeheu. Seitdem sind diese Verhältnisse vielseitig gesucht und erkannt worden. Zwar hielt der Pater BECCAniA in
Turin 1765 noch ein solches Do|i|ielthierchcn der Stylomjchia pustulata fiir in der Paarung begrilfen, aber RiisEi sah 1755 die
allmälig vor sich gehende Selbsttheilung beim Proteus, Amoeba diffluens, und Sa ü s s ü r e erkannte durch genaue Beobachtung der
allmäligen Veränderung bei 2 Arten 1765, dass Be c c a r i a ' s Beobachtung keine Begattung, sondern eine, den Infusor i e n wie den
S t r a u s s i ) o l v | i e n (yorticella) eigentbümliche, Vermebrnngsweise, eine Trennung sev (Sp a i i a n z a n i , Opuse. di ßsica anim. I.
p. 148, 149.). El l i s machte dann 1769 schon mehrfache Beobachtungen von spontaner Queertheilung als FortjiUanzungswcise, hei
Amphdeptus Fasciola, Paramecium Aurelia, Chilodon Cucullulus, Leucophrys pijrifortnis?, Trichada para nnd einer Mon
a d e . Vielseitig erkannte dasselbe Ot t o Fr i e d b . Mü l l e r schon 1773 bei Monas Lens, Enchelis Seminulum, Cyclidimn
Olaucoma, Paramecium Aurelia, Vorticella crateriformis nnd Vort. racemosa immer als Theilung, aber bei Trichada Lyn-
383
ceus glaubte er doch eine wirkliche Paarnng zu beobaclileu. Sp a l l vnzak! und CuLnjino sahen ebeufalls Do|j|iclge5tallen, allein sie
erkannten dieselben mit Sicherheit, wie Sa u s s ü r e , als Folge der Selbsttheilung, welche nach Tr e m u l e y ' s Knldeeknng eine besondere
Art der thieriselien Fortiiflanznng bildet. Sp a l l a n z a n i sab 1776 14 Arten von Infusorien in Selbsltheiliing. Er sah Lärigstbeilung
wie T r e m b l e t , Quecrtbeilung wie Sa o s s u k e , und noch nberdicss enldeckte er die Knos|ienbildnug bei Vor t icel len. ()a»s
die Theilung nicht ein unfreiwilliges Zerstückeln durch Verietzung oder ein I'latzen zum Freilassen der Brut sey, wie E r n a meinte,
hat er schon gründlieh befestigt (Sp a l l a n z . l. c. p. 155. seq.). Co r t i glaubte 1774, wie Sa u s s u r e , eine Viertheilung bei 2 behaarten
Thieren zu sehen, allein kein siiäterer Beobachter bat diese auflalleiide Nachricht der sonst treuen und bedäehligen Beobachler
bisher bestätigen oder erläutern können, denn jene Tliicrchen konnten keine I'nlytoma oder Chlamidomanas seyn {Osscrvtiz. microsc.
p. 73.). Gl e i c h e » nannte die gesehene Verbindung 1778 wieder Paarnng, aber ohne scharfe Beobachtung. Eine sehr genaue Beobachtung
einer solchen ((lucertheilniig luaclile Kü h l e r in Dresden 1781 wieder an Stylanychia pustulata bekannt. Eichhorn- sah
die Selbsttheilung bei Actinophrys Sol 1783. Ungeaclitct aber dieser und anderer so mannigracher sorgPältiger Beobaclitungen blieben
doch in JIü l l e r ' s Opus postliuimiin von 1786 anlfallende Unsieherlieiten und Widerspruch, wozu mit beitragen mochte, dass einige
Beobachter, auch Le e ü w e n h o e k nnd AVrisrero, noch ein Verschmelzen kleiner lufiisorien zu grösseren gesehen zu Iiabcii nieiiiten.
Mü l l e r sagt in seinem nachgelassenen Werke bei 9 Inliisoricnarten, dass er ihre Paarung gesehen, ausdrücklich, und nnterscheidet
sie von der häuligercn Selbsttheilung. Es sind Vibrio Fasciola, Paramaecium Aurelia, Trichoda Cirnex, Lynceus, I'rismu,
ignita, aurantia und Kerona Vannus; ganz uniständlieh spriclit er sogar vom getrennten doppelten Geschlecht bei Trichoda Charon.
Völlig im AViderspruclie nun mit diesen Nachrichten ist dagegen, was er in der Vorrede p. X I . und XU. desselben AVerke»
sagt, wo er die Beobachter, welche von Paarnng und Versclimelzung sprechen, scharf tadelt, weil sie die Selbsttheilung für Paaruug
gehalten. Er sagt in der Note: Juncta vidi saepissim-e, at observatio pertinax succes.nvam partitionem — copulam nullam
dacuit, „Do]i|ielthiere habe ich oft gesellen, aber eine anhaltende Beobachtung zeigte mir allmäligc Trennung — nie eine Paarung."
Dagegen sagt er ebenda p. VI.: quid, r/uod coitum paucissimorum vix dubium, (luldam), „ich bemerke, dass sogar die Paarung
bei einigen, wenn auch sehr wenigen, kaum zweifelhaft ist. " Nun sind zivar in der neueren Zeit die Thcilungscrscheinniigcn
wieder beobachtet, aber, ausser von GruithüisE!« 1812 in dessen Beiträgen zur Pliysioguosie, von hinreichender Vergrösserung
überzeugend revidirt worden. Gr ü i t h u i s e n ' s Abbildungen des Chilodon, der Stylonychia ii. s. w. zeugen von intensiver
Beschäftigung mit dem Gegenstande, aber er sah keine Paarung, nur Selbsttlieilnng in allen Riclilnngen. Seit 1830 balie ich meine
eigenen, auf den inuern Organismus gelenkten, Beobachtungen auch über die Selbsttheilung bekannt zu maclien angefangen, und es hat
kein früherer Beobachter ebensoviel directe Beobachtungen angestellt. Es giebt aber hiernach durchaus keine Verschmelzung noch l'aarung,
wenn sich auch zufällig einzelne Thicrclien an eiiianiler anklammern. Alle Individuen lialion vielmelir bei den zahlreichen,
der intensiven Nachforsehnng bisher zugänglich gewesenen, Arten einen so übeizeugcnden, in den Tafeln dargestellten, Herinaphroditismus
in ihren Organen seliist erkennbar werden lassen, dass die Frage von getrenntem Geschlecht und Paarung verneinend hier als
gelöst erscheinen dürfte. Auch die bei einigen Mol lusken bekannte Paarnng hermajihroditischcr Tbiere ist mir nicht vorgekommen.
Gerade Quecrtlieiluug und Längstheilung, die ich bald gleich, bald uuglcieli sah, kann man jetzt als fast allgemeinen, wenn auch noch
nicht Uberall beobachteten, Character der Magenthierchen annehmen. Schiefe Qucertheilnng ist, ausser bei Stentor, auch bei
Chlorogonium und Arthrodesmus. Knosjien entdeckte Sp a l l a n z a n i bei Vor t i e e l l en, Gr ü i t h u i s e n sab sie 1812 wieder und
ich habe sie ebenda nnd auch bei Dinobryoii und Stylonychia pustulata erkannt. Durch die, seit 1832 von mir in den Ahhandl.
d. Bcri. Akad. d. ^Viss. nachgewiesene, 1835 aber ebenda durch Vergleichuug mit grösseren Thieren wissenschaftlich festgestellte, Anwesenheit
von niännlichen Sexualdrüsen und Eiern in allen Individuen der Arten, und deren Verhalten bei der Selbsttlieilnng glaube ich
eine wissenschafllich feste Basis für diese Untersuchungen und Meinungen gewonnen zu haben, und die Existenz der Befruchtung, welche
S c h w e i g g e r noch 1820 als wichtigen Gegengrund gegen das Anerkennen von wahren Eiern ansah, hndet in diesen, auch durch die merkwürdigen
eontractilen Blasen gesicherten, Veriiältiiissen so lange eine unläugbare starke Stütze, bis völlig nachgewiesen seyn wird, dass
die von mir für Eier gehaltenen Körnchen entweder wirklieh monadenartige Junge aiisschniiitcn lassen, oder bis eine bestininit zu erweisende
andere Natur derselben festgestellt seyn wird. Meinungen ohne scharfe Beobachtungen haben freilich hierbei gar keinen Werth.