• dé plus en plus, que lorsque I'Ho-m m e veut
expliquer ce qu’il ne 'comprend pas, il n’y a
point de bornes aux Chimères qu’il pcut.fe former,
L’entreprife. du Dr. Prîestly de prouver
enfuite, que 1?Ecriture fainte. prêche 4 e Matérialisme
, m’a paru toute fembable à celle des
Adeptes, qui penfent trouver la Pierre ■philoj.
phale dans les Livres de Salomon. Mais furtout
elle m’a rappelle bien péniblement toutes nos
, malheureufes: Controverfes, dans lesquelles la
fubtilité humaine »s’aidant des équivoques dulaiK
gage, fait dire aux Auteurs facrés le noi:r corn-
• me le blanc. L’expédient le plus général < qu’end
ployé notre Auteur pour y trouver des paifagesqoi
le favorifent, eft de fuppofer d’entrée, fans aucune)
preuve, que l’idée de Vimmortalité de PAme fut ¡a
malheureufe Hérésie qui s’éleva dès les teins des
Apôtres, & celle qu’ils condamnent dans ploj
, fieurs de- leurs Epures. Après quoi il rapporj
- te des Condamnations, d’H É r é s i e s * qui ne
font pas la moindre mention de.celle-là, mais
où il la trouve, parce qu’il l’a dans il’efprit
J’ai lu un Auteur qui prétendoit précifément
le contraire , & que c’étoit le Matérialisme qui
- était défigné par cette HÉ ré s i e..
•' Une autre idée plus générale, & qui tient)
-plus à, la Philofophie,,paroît donner au Dr
P r î e s t l y beaucoup de confiance dans-fort!
, Syftême c’eft un Principe, qui, bien entendu»
• eft très raifonnable» ■ mais q u i mal entendu*
devient-aufli l’inilrumcnt de l’erreur: je veux
dire le Principe» qu’z7 ne faut pas faire par le
plus , ce qui peut Je faire par le moins. Ce Principe
;eft celui de la S a g e s s e s u p r ê m e ,
nou$ ne l'aurions en douter. Mais pour nous,
qu’eft-cc que le Jimple ? qu’eft-cc que VOecono-
mique ? qu’eft-ce que ce qui peiÿ fe faire par
une feule forte d’E n é m e n s ? Celui qui, ne
connoilfant pas l’Horlogerie, diroit qu’il vau-
droit mieux ne faire, les Montres que d’un feul
Métal; ou qui, ne connoilfant pas la chymie,
prétendrait qu’il ne faut faire l’Eau régale que
dci Nitre, parlerait à pe.u près comme le Ma-
térialifte, qui trouve qu’il eft plus fimple d’expliquer
les Phénomènes de l’H o m m e , par une
feule S u b s t a n c e , que par deux. Tout feront
exemple fur ce point, dans l’A r t comme
dans ¿la Nature. Il faut fans doute n’employer
qiie ce qui ej} nécejfaire aux Effets ; mais il faut
y employer tout ce qui eft nécejfaire. Et le con-
noiffons - nous quand il s’ agit de la N a t u r e ?
Dire par exemple que nous avons découvert
tout ce qui étoit nécelfaire à former I’H o m m e ,
parce que nous avons cinq S e n s qui obfervent,
& une Intelligence qui combine.; c’eft fe rapprocher
de l’Enfant au temps où il s’amufe de hochets,
qui fe contente d’un chiffon étranglé
par un fil, pour f e repréfenter P H o m m e .
Le Dr. P r i e s t l y attaque toujours le Spiritualisme
par ces Argumensad hominem, dont
OH 5