■ X'xviii D e a n t . C o l l e c t io n . & C o l l e c t . C a n .
fis , vel Syrtcienfis •) Narcijfus Cedes Syria. Reliqui porro Epifcopi fine pro-
vinciarum nomine fubjiciuntur. In vulgaris autem Conciliorum poll epiftolam
fynodicam canonibus Antiochenis przmifiam Epifcoporum catalogus lie deferi-
bitur , ut quævis provincia cum juis Epifcopis, & quivis Epifcopus cum fuæ
tom. 2. urbis nomine efferatur.
Scoi/sV lï°™ n c 'f Palaftina
Eujebtus Gad.-.ixnjis
Provincia Phoenicia
Anatolius Emifenus
Æneas Ptolemaidis 8cc.
Han.c catalog! me.thodum nulli , ut notavit Harduinus., -codices exhibent *
" lc itaque catalogus ab aliquo ftudiofo pofterius -compaélus fu it , qui Antio-
t«numUl”c,c" e? a? -Synodi Patres ad feptem Orientales provincias * in Ifidorianæ verfibnis
col. 424. codicibus nominatas pertinere intelligens, conferenfque cum catalogo Patrum
Nicamorum ( plerique enim .utrobique convenerunt, ) ex hoc catalogo urbes
,8c provincias nngulorum .excerpfit atque deferipfit: cumque duorum Epifcoporum
Patricii 8c Alexandri nomina inter Epifcopos illarum feptem provincia-
rum in Nicæno catalogo non invenerit, hos line ulla urbis ac provinciæ defi-
gnatione in finem rejecit, addito his Euftathio, quippe quern ab Euftathio
Antiocheno jam depofito diyerfum elfe perfenferat. Hie porro ftudiofus vir
dum Enfebium, qui in Palæftina fuit Epifcopus Cæfarienfis, Gadarenfem e ffect!,
e catalogo Nicamorum Patrum, qui exhibetur in codicibus Hadrianis ,
errorem ebibit. Duæ verftones Ilidoriana & Prifca inter Epifcopos Palæftinae
VKl,iof„ ,duos Sebaltenos efferent fie; Marinus Sebaftenus, Gajanus Seba/lia, ac dein
’ profequuntur : Eufebius Cæfarienfis, Sabinus Gadarenfts , Longinus Afcalone
8cc, In MSS. vero Hadrianis ne duo ejufdem Sebaltis Epifcopi referrentur ,
poll Marinum Sebaftènum urbium nomina a fubfequenti Epifcopo tradufla
fuerunt ad præcedentem lie: Gajanus Cafarienfis, Eufebius Gadarenfis, Sabinus
Afcalone Sec. Hoc vero errore ftudiofi illius viri excepto, delignatio urbium
8c provinciarum in ceteris Epifcopis ex Nicæno catalogo dedufta non
improbabilis videri poteft ; cum plerique Antiocheni Patres fuerint etiam Ni-
cæni. Hinc porro agnofeimus erroneum potius efle eum catalogum in Hadrianis
exemplis deferiptum, quo feptem primis Epifcopis fua cuique provincia a t
fignatur, Primi enim tantum Epifcopi Eufebii Palaftinenfis provincia cum
Nicæno catalogo congruit, ceterorum non item ; ac propterea palam f i t , feptem
provinciarum nomina, quæ in Græco textu 8c in verfione Ilidoriana fe-
paratim proferuntur, ita ut lingula aliquos tantum Epifcopos indeterminate rem
u a n t , in MSS. Hadrianis librarii alicujus arbitrio affûta 8c accommodata
fuiffe feptem primis Epifcopis, nullo præmiffo examine, num iplis conveniret
provincia, qua cuique affixa fuit. In Græca origine, quant ex antiquis ver-
fionibus agnofeimus, fola nomina Epifcoporum fine ulla provinciæ notatione
exprefla fuerunt : nec licubi aliquid Epifcoporum nominibus additur, folius provinciæ
, fed civitatis præfertim nomen defignari folet.
De Syno- X IV . His notitiis præmiffis anno 332. Antiochena fede vacante ante eleéiio-
ch.a*?43°â.nem E uphr°nii Synodus Antiochiæ coafla fuit, ut novum Antillitem crearet.
in qua ca- In hanc rem foli Epifcopi Antiochenæ dioecefis convenire debebant. Cum epi-
non« non- ftola Conftantini ad Antiochenam Synodum hac de cauffa congregatam inferi-
Eufeb. Debatur Theodoto, Theodora, Narcijfo, Aetio, Alpheo, & reliquis Epifcopis ,
vu» Om- qui funt Antiochia', hos præcipuos ejufdem Synodi Epifcopos ex provinciis
f n ^ - e j u s dioecefis fuiflè nihil eft dubitandum. Alia porro peculians ejufdem Impe-
ratoris epiftola eamdem in rem feriptafuit ad Eufebium Cæfarienfem, qui cum
ex provincia Palæltinæ Antiocheno fubjefla eodem accurriffet ; déficiente Epifcopo
Antiocheno, primas in eodem Çoncilio partes pro fua celebritate geflit
fe cognoicitur. Separatim vero is a ceteris Epifeopis ad Conftantinum fcripfe-
rat, eo quod omnium vota in ejus eleéiilpne concurriffent, a qua ipfe abhor-
rens, noluit fuum nomen Synodicæ ceterorum epiftolæ inicribere , qua iplius
confirmatio petebatur; fed aliis litteris ne hoc fieret enixe poftulavit. Habes
igttur sut hac Antiochena Synodo præcipua Epifcoporum nomina, qui ex pro-
vinciis Antiochenæ dioecefeos anno 332. convenerant, nimirum Eufebii, Theo-
Pars I. de Grec. Can. Collect. Cap. IV. x x ix
doti, Theodori, Narcifli, A e t ii, 8c Alphei. In his autem féx nonne vides
quinque eorum nomina, quos primo loco ex Hadrianis codicibus paullo ante
retulimus? Unus Aetius, qui inter Nicænos Patres Eyddæ Epifcopus in Palæftina
traditur, in catalogo eorumdem codicum deelt ; qui tarnen errore li-
brariorum, vel auéhoris Grscæ collectionis leviffima mutatione perperam tra-
duflus videtur in Enium, al. Ænium, uti legitur in iifdem MSS. Hadrianis,
pro quo auétor verfionis Ifidorianæ Æneam reddidit. Igitur nihil dubii elfe debet,
quin laudati canones in hac Antiochena Synodo anni 332. conditi fuerint,
non vero in ilia anni 33.1. _ .
X V . Id autem ex eo maxime confirmatur, quia hac in fententîa omnes a
Tillemontio propofitæ difficultates folvuntur, probeque omnia conciliantur . iur, qu*
P a x , quam poft graviftimum Antiochenæ Ecclefiæ diffidium Conftantinus fe li-difficul,3_*
citer compofitam in epiftola ad populum Antiochenum gratulatur, mire congruit
cum illis Antiochenæ Synodicæ- verbis : SanHa & pacifica Synodus &c. Eufeb. l.j.
Gratia & veritas Jefu Cbrifli Domini & Salvaroris noftri JanHam Antio- ^.eon5“; t-
chenam Ecclefiam vifitans, & in unum conneldens per. concordiam & con- q0.
fenfum pacatiffimi fpiripus 8cc. Eufebius Cæfarienfis, eu jus interverttu pa>i Ib. c. 59,
inter Antiochenos fada fu i t , primas, uti monuimus, in eadem Synodo partes
geffitj ac proinde primus turn in catalogo canonibus,præfixo, turn in fubfcriptioni-
bus apud omnes nominator. Deelt autem nomen Epifcopi Antiocheni, quippe hæc
Synodus habita fuit Antiochena Sede vacante, Cum porro idem Eufebius transla-
tionem, feu mutationem Sedis reeufaffet, canon 21. qui has translationes vetat,
hutc Synodo maxime congruit : cum præfertim Imperator has translationes ecclefia-
ftic* difeiplinæ contrarias fuis ad Synodum litteris declarans, id fe cupere feripfe-
r i t , ut ante eleétionem novi Præfulis ea decernerentur, qua Apoftolorum traditioni
confentiunt. His enim prafiruHis, inquit, vefira prudentia juxta Ec- !“'• c- 6z‘
clefia régulant & apofiolicam traditionem tta hanc elenionem dirigere potent
, quemadmodunt ecclefiaflica difeiplina ratio pofiulat. Hinc præcifum
tempus, quo in hac Synodo conditi fuerunt canones, manifeltum e f t , nimirum
poft Imperatoris litteras 8c ante electionem Euphronii. Cum porro hic
ab Epifcopis fuæ dioecefeos fuerit ordinatus, canon decimus nonus nihil répugnât.
Nicæna Synodus vivente Conftantino maximo honore habita erat ; ac
propterea primus canon huic , Synodo ac tempori optime congruit, Eulebio
præfertim curante, qui conftitijtum Nicænum de Pafchate in eo canone con- ibï. c. 18.
firmatum eximiis laudibus extufit. Numerus Epifcoporum triginta, & provinciæ
feptem folius Antiochenæ dioecefis turn in Græco textu, turn in verfîoni-
bus Latinis recenfitæ cum hac Synodo ptobe conveniunt, quæ cum alia ple-
niori Synodo anni 341. nulla ratione concordant. Quod fi Theodorus, Jacobus
, 8c Anatolius in catalogo Antiocheno deferipti, effent, ut videntur, Theo- '
dorus Laodicenus, Jacobus Nifibenfis, 8c Anatolius Emiffenus, qui in Nicæno
catalogo inveniuntur • nova evidentior confirmatio accederet ad conftituen-
dam Synodum anni 332. 3c excludendam illam anni 341. Etenim anno 335.
Laodicenam Sedem non tenebat amplius Theodorus, led Georgius, qui in Synodo
T y r i anni ejufdem fedit, ut liquet ex Athanafii Apologia fecunda. S.
Jacobus Nifibenfis anno 64.9. epochæ Græcorum, ideft æræ vulgaris anno 338.
e vivis excelferat, ut in Edeffeno Chronico notatur, nec non in alio Chroni-
co Dionylii Patriarchæ Jacobitarum apud Jofephdm Simonium Affemanum
torn. i. Bibliothecæ Orientalis pag. 18. 8c 395. Anatolius tandem Emiffenus
in Çoncilio anni 341. intereffe non potuit, cum initio ejufdem Concilii Eufebius
Emiffenæ Ecclefiæ Epifcopus datus fuerit. In hac igitur tanta rerum
omnium concordia cum fola Synodo anni 332. quis adhuc ambigere poteft ,
num canones Antiocheni eidem Synodo adjudicandi fint?
X V I . Neque vero fcrupulum incutiat canon quartus, quem contra S. Atha- Nûm ca-
nafium in Arianorum Synodo anni 341. editum defenfores S. Joannis Chryfo- "°” <iMr-
llomi tradiderunt. Nam præter quam quod id negarunt Theophiliani ejuldem ch. fuèrit"
Chryfoftomi holles, qui eumdem; canonem oppofuerant ; iplius defenfores in tdituscon.
hoc erraffe credimus, ac in eumdem errorem induxiffe etiam alios turn veteres,
turn recentiores. Omnia enim , quæ S. Athanafio ab Eufebianis objeéla’ “ana ura‘
fuerunt crimina, exacte referuntur in epiftola Julii Papæ, & in operibus ipfius
S. Atha