L ’os fossile est un peu moins long que celui de notre squelette, et
il est néanmoins plus gros. Pour plus d’exactitude, nous allons donner
uné table de quelques unes de leurs dimensions homologues. Nous
empruntons celles du fossile de la dissertation A’Hollmann ( Comment.
soc. reg., G oe tt., II, p. 227 ).
HUMÉRUS
FOSSILE.
HUMÉRUS
du
SQUELETTE
dnrhin.unic.
OBSERVATIONS.
Longueur totale de l’os prise obliquement
depuis le sommet de la tête jusqu’au
bas du condyle externe' a , f , fig. ï 0,434 .»,473
L’exccdent dans le fossiled,e à c eptrtoe'pmoerstiuorne
Depuis le bord inférieur de la tête jusqu’au
bas du condyle interne b, 0,3 16, . . 9*372
dsoen l ac osnudivyalen teex,t emrnoen dteres ceqnude bien davantage.
r
0 .
00
estO pnl uvso gitr ocso mà bpireonp loer ftioosnsj.le
Distance du bord inférieur interne de la
tête, à la pointe inférieure de la crête
. 0,2.3 0,243. tièCree tdtea npsa rltei ef ons’sei'lteo.it pas en-
L ’humérus des Mémoires d’E r fo r t, tome I I, pi. III, est manifestement
de la même espèce que celui de Herzberg. Quant à eelui
de Z ü c k e r i( Soc. des Natur. de Berl., tome II, pl. X , fig. 4 et 3 ) 5
il est si mal représenté que 1 on ne pourroit en déterminer 1 espece,
si la portion de tète trouvée en même temps ne le fesoit reconnoitre.
A utre humérus qui paroît appartenir à ïesp èce «? narines non
cloisonnées.
C’est celui qui a été recueilli dans le val d’Arno par M. Nestî, et
dont nous donnons la copie, pl. X , fig. 1 ,2 , 3 et 4 , d après la pl. I.
de sa L ettre à M. S api.
Il suffit de jeter un coup d’oeil sur ces figures pour voir que cet
humérus est plus grêle, plus allongé que celui d’Hollmann; que la
crête du condyle externe s’y relève moins; que la crête deltoïdienne
y est plus longue et moins saillante; en un mot, qu’il doit, comme
les têtes trouvées dans la même région, appartenir à une autre es*
pèce. Ces proportions sont même plus grêles que dans le rhinocéros
ünicorne, et cependant elles ne tiennent pas à l’âge; car, ainsi que le
remarque M. Nesti, cet humérus étoit parfaitement adulte.
Voici les dimensions de cet os; i
Longueur depuis la tubérosité jusqu’au condyle interne.................................. o,384
Longueur depuis' la tête jusqu’au condyle externe.. . . . . . . . . . 7 .. . . . . .’ï .7.7. ' b,’357
Largeur dé l’extrémité supérieure...................................................................... o$i6,
De l’inférieure... ....................................................................................... 0,124
Plus petite circonférence........... ................................................................... .7 0,194
Nous donnons, pl. X , fig. 5,6 et 7, une tête supérieure, et fig. 8,
9 et 10, une tête inférieure d’humérus de rhinocéros, l’une et l’autre
mutilée, mais dont les dimensions encore un peu plus petites que les
précédentes, bien que l’animal fut adulte, nous les font rapporter de
préférence à l’espèce non cloisonnée.
. La largeur de la tête inférieure, bien entière, n’est que de 0,118.
Ces morceaux achetés à Paris chez un marchand, par M. l’abbé
Ranzani, sont dits avoir été trouvés en France; mais on en ignore lé
lieu précis. .,
3°. Le radius.
M. TViedernann m’en a aussi envoyé le dessin d’un fragment
trouvé au même endroit que cette omoplate. Nous en donnons une
copie réduite au sixième, pl. VIII, fig. 12; mais ce fragment étoit
tellement mutilé, que nous ne pouvons nous en servir pour des
comparaisons detaillees. Il nous fait seulement juger qu’il venoitd’un
individu considérablement plus grand que l’omoplate. Sa largeur en
bas est de 0,19; et celle du vivant de 0,13 seulement. Mais peut-
être ce dessin est-il trop grand.