fin e tête supérieure de fémur de OjOuS -de diamètre, et undtête
inférieure de tibia de 0,028 de diamètre.transverse, m’ont paru
devoir se rapporter à cette petite espèce. :OeS pi&cès ne- sont à leurs
correspondantes dans l’espèce précédente que comme«5 à g;-mais il
n’y a rien que de très-ordinaire, h.ce qu’une espèce plus petite ait
ses membres-plus-grêlés à-proportion.1 D’ailleurs leur ressemblance
avec le tapir est très-grande, surtout pour la tète de tibia. On a dessiné
cellè-ei; pb IX,-fi§p8 et g. 1 - -
§ 3. m tn e trbisiènie espèce àiissi" déterrée « ls s e l, e t p lu s
” * ' grèthd'é qtte lès précédentes.
11 parait •quedeè*lophiodonsrépétaient leurs formes;* mais; sous
des dimensions différentes, dans les lieux où ils habitoieut, à peu
près comme aujourd’hui les gazelles en AfriquecNons-en verrqns de
nouvelles preuves, dans les articles; suivans; et.nous apprendrons,
daris la seconde partie de cet ouyragev qu’il en a étéjde même aux
environs! dé Paris pour les paloeothériums, de tous les- genres, fossiles
le plus voisin de celuidés lophiodons.
C’est ce qui m’encourage-à. rapporter; aux lophiodons quelques
fragmens d ’os trouvés avec' les? préoédens;i'et qui partagent !à plusieurs'
égfrds leur ressemblance avec le tapir, mats qui sont du double
plus forts que ceux de læpremièretespèee. Quoique je n’ aie pas! vu
les dents qui siy rapportoient j; j’ai asses! de confiance .dans mes règles
éEaaalôgiè pour ne; point; douter que fcé ne fussent aussi; des;dents
de lophiodons.
Déplus caractérisé de ces fragmens est une tête-supérieure d ’hu-
iriérus droit , mutilée;, mais presque entièrement Semblable, dans ce
; quiûeu-reste j-à.celle du tapir, pmounoi
Son diamètre antéro-postérieur^ sans comprendre la grande tubé-
rositéiqui-est,enlevée,-lest de 0,075; le transverse à l’endroit le plus
large de 0,06.1 Jxt si sb n
C’est presque le double de notre jeune tapir d’Amérique, mais la
proportion transverse de celui-ci est un peu plus forte : il a ces dimensions
dè o,o43 et de o,o38.
Il y a ensuite une tête de fém u r encore assez semblable à celle
du tapir, mais qui offre une proportion un peu moindre que cet
humérus. Elle a o,o55 de diamètre, et notre jeune tapir dans le même
-sens a o,o35.
Avec ces deux fragmens s’en trouvoient d’autres qui ne ressemblent
tout-h-fait à rien de ce que je connois.
i». Une tête d’omoplate, pl. IX , fig. 1 et 2, à face articulaire
plus étroite que le tapir, dont l’épine se rapproche beaucoup plus
de cette face, autant que dans l’hippopotame, et dont le bord inférieur
paroît s’être éloigné en faisant un angle obtus avec elle, semble
tenir à la fois du tapir et de l’hippopotame.
Sa face articulaire à 0,07 de haut sur o,o5 de large : notre jeune
tapir a o,o4 sur o,o33.
2<vUnralécrâùe mutilé par le bas, mais qui a conservé sa longueur
et qui-, par sa brièveté et par son épaisseur, né peut exactement être
comparé à rien de connu ; cette épaisseur, dont 1 éléphant seul offre
l’analogue * me ferait presque soupçonner qu’il vient d’un mastodonte
à dents étroites, si d’ailleurs il y avoit eu des indices de cet
animal à l’endroit dont nous parlons.
Il est long de o,o65 à prendre de la facette sygmoïde, sur une
épaisseur de o,o/(8 à l’endroit le plus renfle, et de o,o3 à 1 endroit
le plus mince; en sorte qu’au premier coup d’oeil on l’auroit pris
plutôt pour un fragment de calcanéum que d’olécrane.
Dans le jeune tapir d’Amérique ces dimensions sont de o,o52,
de 0,022 et de 0,010.
■ 3o. Üne moitié externe d’astragale, cassée longitudinalement
(ph IX , fig. 10). Elle ressemblerait assez à celle du tapir, si la facette
cuboidienne n etoit beaucoup trop large à proportion et n’in-
diquoit encore un rapport avec l’hippopotame. G est aussi dans 1 hippopotame
qu’on voit une échancrure aussi forte à la partie antérieure
de la poulie ; niais le contour de la face externe démette poulie est
T. II. a4