S o w ., cependant si la figure de cet auteur est exacte , c’est-à-
dire. si elle représente les caractères dp l’espèce et non les circonstances
particulières? !à l’individui ireprésenté;, on>voit que la forme
de l’ouverture de VA. Beudàntien diffère par* les angles arrondis,
que les premiers tours de spires ne sont pas entièrement recouverts,
que lés dentelures de(s articulations sont bien plus profondément
découpées, etc. Cette espèce a été trouvée dernièrement
par MM. Lajonkaire et Basterot à Rhetel, département des Ardennes,
dans un terrain analogue à ceux des Fis et de la perte du
Rhône. La figure' 2, À , B , représentant un individu de la montagne
des F is , paroît avoir éprouvé le même.mode de déformation
que Tespècè précédente/
Fig. 3. Turrilites Bergen , A. Br............................................ (Pag. 335.)
Au premier moment j’ai regardé cette espèce, très-commune à là -
montagne des F i s , comme-semblable au Turr. èôstatus de Sainte-
Catherine , près Rouen. Mais en comparant les figures pn remarquera
des différences qui sont constantes et qui consistent dans le
nombre de rangées des. tubercules qui est constamment de quatre
dans le Turr. Bergen dont trois sont dégagés des tours de spire
et visibles, et dans la forme allongée de la rangée de tubercules qui
est cachée par la spire, comme le représente la figure 3, B.
Fig. 4- Turrilites costatus, Sow. , tab. XXXVI. . . (Pag. 319.)
Fig. 5, A , B , C. IlamiteS' rotundus j Sow.-, tab. LX I, fig. 3.................
( PaS* 319 , 331 .)
Fig. 6 , A , B. Hamites/virgiilaiïisV-A. Br................. (Pag. 335.)
La forme de sa coupe transversale qui est? elliptique:, et ses côtes
plus écartées sont les seules- différences qu’on puisse indiquer entre
cette espèce et la précédente.
Fig. 7 , À , B , C. Hamitès fimanis J A. Br. . . v * . (Pag. 332, 335.)
La forme ellipsoïde dé sa coupe transversalè, mais surtout l’obliquité
très-traneiiëe de séSboiès^ éïi sont iè':‘càrkctère distinctif.
Fig. 8 , A , B. Hamites cantejriatjis, A. Br. . . . . ... . . . . (Pag. 332.)
Celle-ci est cylindrique, les côtes sont horizontales^ très-écar-
y tées, -ipais/ée qui k caractérise:essentiellement, si toutefois cette
particularité est spécifique, c’cst la réunion enferme de chevrons
^ de plusieurs de çes côtes. v
■ Fig. 9 , A , B , C. Ammonites cristatus, Deluc.^-i . ,.o#: . . (Pag. 331.)
• s C e L l e 1 b e l l e e s p è c e d e l a c r a i e i n f é r i e u r e d e F o l k s l o n e , m e n -
t io B n ^ e ip a g - 3 a 3 , e s t r e m a r q u a b l e p a r . s a c r ê t e s a i l l a n t e , e t p a r s e s
1 io’c ô 't e s . p t l é s q ù e t r a n c h a n t e s , ’ a l t e r n a t i v e m e i i t t r è s - é l e v é e s e t m o in s
é l é v é oe . J ’a i d o n n é . l à f i l t r é d u T r a m e n t q u i m ’a é t é c o n f i é p a r
■ y M . ,B e l u é , ? p a r e e - q ù p j e r i a l t r o n V é p e t t e i e s p è e C i d é c r i t e n i f i g u r é e
n u l l e p a r t , e t q u ’ e l l ë e s t im p o r t a n t e p o u r l a c o m p a r a i s o n a v e c
1 l ’ e s p è c e ; s u i v a n t e . - 1
, B , C. Ammonites subcris talus, Deluc. . . ■ ■ (Pag. 33i.)
’ J?ai d’abord'crufoet ammonite semblable à ‘1’,espèce précédente
’ J et en p e t il en diffère peu. Les, figures expriment beaucoup mieux
ces différences que ne pourrpit le faire une description qui paisa
longueur nous- éloigueroit de l’olijet dé cet ouvrage.
PL VIII. Différens corps organisés fossiles des . couches de formation
marine des, en-^irofts, de Paris.
Fig- i. ‘ Empreintes dé fouilles et de'vë|étaux dés1 lits supérieurs du
1 ' calcairè marin grossier.
1 Mentionnées page 268,27 i , 4°5-
A . PhjrllitesTnucronqta.
‘' 6 '.Ci'i&rtuiés riertifoUa.^
D . PÏÏyttiies Fanccea.
E . Pqlpiaçites,;parisiensi§.
F . Culmites nodesus.-
G / T i g e o u c u im i te s in d é te rm in a b le .
|T - Ces empreintes et celles de la figure 6 sont décrites à l’article des
végétaux fossiles, tom. III.
•n Fig. a, A ,B. Turbinolia elliptica, A. Bri . . . . ’............(Pag. 269.)
A . R é u n io n d e s lam e s -gro ssie. ■
B . F a c e la t é r a le d’ u n e (les tâm e s d e l’ in teV ie iir .
Cette espèce, trèseCommune à Chaumont, a sa base,ellipsoïde
!' , et diffère parla du turbinolia caryophyllus d e L a m . ; elle est plus
longue et moins comprimée que la Tïtrb. compressa de Lamou-
notrx.
^ Fig. 3* Turbinolia sulcata, Lam. .............. . . . . . . . . (Pag. 269.)
riia Twrbinôliavcrispaylm-i. Eue. , pi. CCCCLXXXIII, fig. 4-
Pnotvoiiaab oiu.-idï.n3.noii;tis>i i;(J<3.'>,.énpilm-Mi- umtforii a-, . • (Pag. 269.)
F,v 5 A B Funsia Guettardï, A. Br.— GtiETTâto, tom. 3, pi. XII,
I g g E f i g . ’ 1 - 8 . 1 . • . . !< ) , - . .d - . .u . ( A « » j w v ........ - O e A . P f l V
m
m