Fig. 10: Cerifkium excavatum 3 A. Br.
Quoique je n’aie pas vu l’ouverture de cêtte coquille parfaitement
dégagée, je ne doute presque pas que ce ne soit une cérithe. Elle est
lisse, ses tours de spire excavés offrent un caractère qui ne se voit
dans aucuqè autre Jespèce, mais qui se présente dans une coquille
du calcaire compacte du Jura qui paroît appartenir à un genre
voisin des turritelles.
Fig. i r ,i À , B , G. Grypkea Aqiala, A. Br. . . . . . . . . (Pag. 332.)
Cette gryphée montre beaucoup de ressemblance avec celle que
M. de Lamarek a indiquée sous le nom de Gr. lituola 3 mais la
carène est ici beaucoup moins sentie et les plis plus marqués. Elle
paroît aussi avoir de l’analogie avec le gryphea pliCata, Lam. , n°.8.
Les figures A , B représentent les individus de la perte du Rhône
et la figure C , celui des environs de la Rochelle,; j ’attribue aux
corps sur lesquels ce dernier s’est attaché les plis obliques qu’il
présente; Fig. 12 , A, B , C. Spantangus loevis 3 Deltjç. . . . . . . . (Pag. 333.)
Celui - ci est en coeur un peu déprimé , et légèrement bombé
en dessus, partie postérieure étant assez largement tronquée. Sa
forme générale est analogue à, celle du spatangus oblongus de
Deluç, et de y^chinus quaternatus de Schlotheim. Néanmoins il
en diffère .éminemment en .ce, que les cinq ambulacres sont bien
apparens, ce qui le rapporte à la seconde division des spatanguea
de M. de Lâmarck. Sa gouttière antérieure est à peine indiquée;
‘lijJsès ambulacres j à fleùr du te s t, sont très-peu apparens et se prolongent
jusqu’aux bords , sans que les lignes de pores qui les forment
paroissent tendre à se rapprocher.
PL IX, Fig. i 3. Gaierites,RotulaA. Br. . . . . . . . . . r.. .. . . (Pag. 336. )
( Moule intérieur. ) Cette esp.èpe qui doit être, rapportée au genre
Galerite à cause de sa forme orbicuiaire * se rapproche assez des
Nuciéolites parla position relevée de son anus, et a été décrite dans
le texte s pus' ce nom, mais avec doute. Un examen plus approfondi
: fait par M. ï)esmarçst , de plusieurs individus , 1’a décidé à rapporter
cet échinite au (genre Galerjte;, il est.hémisphérique, sa face
inteneure ,est plane et granulée, et la supérieure régulièrement
arrondie. Les pièces qui composent son test,.étant planes , il en
ci (t’é^uîte-qjf’eltes/prjésentenLènototalité'iâeSifàceà méplates conéen^
triques.
Fig-. x 4- y A , ___NiicleMUcs -F as-taneary-At- R r-t- - . - -r -7 -r -f-P a g ~ 3 36 . -)•
(Moule intérieur), Qvalé’f pkisolarge emiàvant'v^h’eri arriéré’ ;
peu élevé pour sa longueur. C e t échinite, dont la- forme générale
egt celledes Nuciéolites, a L’anus placé un peu bas, comparative-
mentrà celui des autres: espèces êeuc&jgepre* Les ambulacres sont
bien distincts et striés en travers,
Fig! i 5 , A , B , C. Lut'rària ?Gurgitis) A. Br. . . . . . . * (Pag* 333.)
Quoique .je n’àîè pas pu voir la charnière de cette coquille , je
ne puis guère douter qu’elle ri’appartienhe aii genre Lutrairey sa
forme, Imposition' du prochét -, l’ouverture postérieure'baillante,
la disposition des plis d’accroissement,; sont des caractères qui con-
v. courent à le prouver . Elle, diffère de celles du calcaire compacte
du Jura par des caractères spécifiques que je ne puis indiquer i c i ,
mais que la figure que j ’aidonnée ailleurs (i), du lutraria juras si
font voir suffisamment.
Fig. 16 , A, B , C. Turriliîes?Babeli^ A. Br . . . . . . . . . (Pag. 335.)
Je n’ai vu qu’un fragment de cette coquille ; l’obliquité du plan
de la spire suffit pour faire voir qu’il ne peut provenir d’un ammonite,
et il est difficile de présumer que ce soit à la compression
qu’il doive cette disposition. C’est alors aux turrilites; qu’on doit
! le rapporter, et je ne connois aucune espèce avec laquelle on
puisse fe confondre.
La figure C montre la coupé transvèrsàlë et indique par conséquent
à: peu près’ la forme de l’oUverture. i!
Fig. 17 , A , B , Ç. Nucleolit^depTessa^, A. B r , . i . . (Pag. 336. )
J’avois soupçonné :qu,efqèt ,éqljiipite pppyqi^êtrenne Galerite et
môme l’espèce nomniéppar Bfl. de Lamarçk G.l,depc<3ssus 3- M. Des-
marest pense que c’est une Nucléolite,.et comme il a fait une étude
spéciale de cette famille et qu’il a même, bien voulu contribue^’ à la
description des espèces figurées dans ces planches, j’ai du me
rendre- à son opinion.
Cette Nucléolite est assez régulièrement ovalaire , médiocrement
J '■ bombée-, ses lignes d’àmbÙTàcrés' sont peu apparentes, ce qui est
peut-être causé par le mauvais étât du, fossile,; qui paroît avoir
perdu son test et être un moule intérieur. L ’anus est percé dans
le bord un peu pltis Mut que dans le nuciéolites Ccistanea mais
moins que dans lesuufrès espècéi du même genre.
PL&noo - v é g é ta u x fossiles* des terrains de Pariff} par M. Ad. Brongniart.
Fig. 1. Endogenites echinatus.
(d) , dç§ Mines, iBae* p;y5^oypk Y 1I , 06g. 4*