seule, et ne présente plus sur sa couronne qu’un disque uniforme dé
substance d’ivoire. L ’alvéole même de la molaire antérieure a disparu;
Après avoir ainsi rapporté à leur place toutes les machelières de
cette espèce secondaire de mastodonte-, il s’agiroit de reconnoître et
de décrire les autres os ; malheureusement nous en avons fort peu.
Nous ne possédons ici du crâne que les deux foibles portions de
palais indiquées ci-dessus, et qui étant rompues de toute part ne
fournissent aucun caractère.
Le palais conservé au Muséum britannique, et représenté par
Camper (Not>. A et. p e tr ., I I, pl. V I II ), appartient à cette espèce,
et non pas à la grande de XOhio, comme le croyoitce savant anatomiste.
Un dessin de grandeur naturelle, que je dois à M. W iede-
mann, montre, dans la molaire postérieure, toutes les formes de
nos dents étroites, qui ont été rendues presque mecounoissables
dans la-gravure. Or nous apprenons par ce morceau que les molaires
supérieures du mastodonte à dents étroites divergent en avant
comme celles du grand mastodonte de l ’ Ohio.
L ’analogie rend probable que l’espèce dont nous parlons aujourd’hui
avoit des défenses comme celle de l’Ohio ^ et nous avons une
probabilité de plus, en ce que Daubenton dit (H ist. n a t., X I ,
n°. 1011 ) qu’il a reconnu de l’ivoire parmi les morceaux envoyés'des
mines de turquoises de Simorre. Cet ivoire venoit vraisemblablement
des mêmes animaux que les machelières qui donnent les turquoises.
Nous avons aussi trouvé deux lames d’ivoire parmi les fragmens
que M. Chouteau nous a envoyés d’Avaray.
Mais pour avoir une preuve directe, il faudroit qu’une défense,
ou au moins son alvéole, eût été trouvée avec une màchelière adhérente
; et cela n’est point arrivé.
La mâchoire inférieure est bien celle d’un animal à longues défenses.
Celle du P érou , pl. III, fig. 4 ? est f°rt semblable, dans ce
que nous en avons, à celle de XOhio : seulement elle est moins
haute à proportion; son bord inférieur est moins rectiligne,' et sa
surface externe plus bombée. Les trous mentonniers sont aussi plus
avancés. Sa longueur, depuis l’extrémité de la grande màchelière
jusqu’à l’angle antérieur, est de o,35. La même dimension est de
o;4° dans celle de l’Ohio : c’est précisément la proportion de leurs
grosses dents, longues de 0,20 et 0,175. Mais la proportion de la
largeur de ces dents est bien différente : 0,115 , / et 0,075. La
dénomination de mastodonte à dents étroites est donc, bien
justifiée.
La hauteur de la mâchoire du Pérou est de 0,12 ; celle de XOhio,
de 0,18. Leur épaisseur, vis-à-vis le milieu de la grosse dent, 0,14
et 0,15. Ainsi la première est moins haute, mais plus bombée à
proportion.
Comparée à celle de l’éléphant, la mâchoire du mastodonte à
dents étroites a le bec antérieur plus long, plus étroit dans son milieu ;
elle n’est pas tronquée si verticalement ; ses trous mentonniers sont
l’un derrière l’autre, et non l’un au-dessous de l’autre, comme dans
l’éléphant.
La mâchoire inférieure de Baldassari ( Mém. de Sienne, t; III,
pl. V I et VII ) complette en arrière ce qui manque à celle de
Dombey. Elle nous apprend que le mastodonte à dents étroites
avoit cette partie plus arrondie que le grand mastodonte, et qu’en
ce point il ressembloit davantage à l’éléphant.
Tous ces caractères se retrouvent dans la prétendue mâchoire
d’éléphant du cabinet de Florence, publiée par M. N e sti (A n .
mus. F lo r ., tom. I , pl. I , fig. 1 et 2) , et m’engagent à la rapporter
à l’espèce dont je traite à présent. En conséquence, je me crois autorisé
à conclure que le mastodonte à dents étroites avoit le bec de
la mâchoire inférieure dilaté en avant et tronqué, comme on le voit
dans cette mâchoire de Florence.
Nous n’avons ici pour tout grand os des extrémités qu’un tibia
rapporté du Camp-des-Géans par M. de HumboLdt, et fort mutilé
à tous ses angles ,• ce qui rend ses caractères peu déterminés.
Il est représenté au quart de sa grandeur, pl. III, fig. 8,9, 10 et 11.
Quoiqu’un peu plus épais à proportion que celui de XOhio, il ne
paroît pas s’en éloigner beaucoup par les formes. Long de 0,40, large
en haut de o ,i5 , on voit aussi qu’il est plus court à proportion des