Les rapports mutuels des idées et des formes des différentes
langues, voilà quel est l’objet de la philologie
comparée.
on aurait q u elq u e raison d ’en ch erch er un e cau se e x té rie u r e ,
in v isib le; m ais il était doué d’un in strum en t v ocal, d’un admirable
clavier propre à faire en ten d re des in ton ation s variées à l’infini,
d ’o rgan es si a rlistem en t co n fo rm és, qu’il put ren dre au m o in s,
d ’une m anière approchante, certain s ob jets ex té rie u r s, e t en
marquer m êm e le s m odification s par c e lle s de ses o rg an es.
S i D ieu eû t d on n é à l ’h om m e un e la n g u e, il devait la lu i
d o n n er parfaite, in a lté ra b le ; ce qui e st d’in stitu tio n divin e n e
devait pas su b ir le s a ccid en ts de ce qui e st d'in stitu tion h um a in e.
C ette langue apportait alors par avance, à l’h om m e, to u tes le s
p ercep tio n s à ven ir p u isq u ’elle lu i en donnait le s m o ts, la révélation
d ’u n e langue entraînait c e lle de to u tes le s in stitu tio n s h u m
ain es. D ir a -t-o n que D ieu n’en traça qu e les p rem iers élém en ts
que l’hom m e devait éten d re en raison du d év elo p p em en t d e son
in tellig e n c e? P ourquoi l’h om m e, d oué du pouvoir d e créer de
nouveaux m ots n’a -t-il pu créer le s p rem iers, pu isq u e le s u n s et
le s autres d ép en d aien t d e son organ isation p h ysiq ue e t m o r a le ;
e n su ite ces prem iers élém en ts du langage d ev aien t-ils sen tir l’im itation
? N o u s voyon s dans le s plus an cien n es lan gu es que le s
p rem iers é lém en ts, surtou t le s m ots qui exp rim en t le s prem iers
o b jets qui d u ren t s’offrir à l’observation de l’h om m e, son t d es
im itatio n s d e c es o b jets eu x -m êm es e t trah issen t par con séq u en t
u n e o rig in e n a tu relle.
D’a utres p h ilo log u es so n t d isp o sés à reven ir à la croyance de
l’e x iste n e e d’une lan gu e prim itive u n iv erselle. Dans une p u b lication
r ée en te, un sin o lo g u e, un in dianiste distingu é s’exprim ait
ainsi :
C ette q u estio n tant de fois traitée, et par con séq u en t si ob scu rc
ie , sem b le peu t-être la m oins abordable, e t m e paraît cep en dant
Les savants qui letudient laissent à chacun ses opinions
sur l’origine et sur l’avenir du langage, ils se contentent
de compter, de classer, d’analyser, de comparer
les nombreuses formes de la parole humaine.
Les travaux accomplis par cette école sont immenses.
Elle a compté et classé plus de deux mille langues et
de cinq mille dialectes.
Elle a fait de 1 Etymologie une science positive en découvrant
ses lois. C’est en suivant une marche certaine
que l’on peut aujourd’hui :
la p lu s n euve et la plus digne d e n o u v elles a tten tion s, après le s
travaux p h ilo log iq u es d es R ém u sa t, C ham pollion, C hezi, Klaproth
et a u tres, q u i, en faisant pour ainsi dire ren aître à n os y eu x trois
lan gu es prim itives, ont ouvert un nouveau champ à d e n o u v elles
con jectu res pour les esp rits systém a tiq u es, com m e à la d écou verte
de la vérité pour le s esp rits im partiaux. M. Ch. N od ier, le d ernier
qui ait traite cette q u estio n , m e paraît avoir le plus approché d e
la vérité, non sans qu elq u e scru p u le, non san s q u elq u e d o u te de
sa part, m ais enfin il l’a la issé en trev oir. Quant aux critiq u es
qu il a so u le v é es, e lle s étaien t trop peu im p ortan tes, trop peu
lo giq u es, pour qu ’il dût s’en effaroucher e t daignât m êm e y répond
re. Son opinion , il e st vrai, dem andait d’être appu yée d e
beaucoup plus d e p reu v es, car on a bien assez d e co n jectu res
o sé e s sur te lle ou te lle q u estio n , on veu t avant tout d es fa its; en
raison de l’in d ép en d an ce e t de la la titu d e a ccord ées m ain ten ant à
1 e sp rit, le p u b lic e st p lu s c irco n sp ect, p lu s sév ère, p lu s in créd
u le, et c ’e st tant m ieu x, on n'en sera que plus in téressé à proclam
er d es ch o ses vraies et u tiles e t plus con traint d ’entou rer
ses opinion s d e preuves qui com m andent l’attention et tendent à
p ersu ad er.