[>ar leu r fluide n u tritif; ces sucs o rganisateurs, disons-
n o u s, ne so n t destinés à comp o se r qu e des tissus allongés
d e sc en d an ts, vasculiformes e t vasculaires du
bois et de l’écorce, lesquels s’o rg an isen t bien réellement
e t p ro g re ssiv emen t du som m e t à la base des a r b
re s et ju sq u ’à l’ex trémité in fé rieu re des racines, sans
qu e le collet soit p o u r eux la plus légère en trav e .
Ce so n t d o n c ces sucs é lab o ré s, eux seuls, q u i so n t
essentiellement destinés à la vascu larisatio n de ce que
n o u s d ésig n o n s, d an s les végétaux, sous le titre de
système d e sc en d an t, rad icu la ire ou lig n eu x , système
qui, d an s son ensem b le , p ro d u it, d ’un e p a rt, l’acc
ro issem en t en d iam è tre ou centrifuge des ram e au x ,
des b ra n d ie s , des tiges, des ra c in e s e t de to u te s leurs
divisions, et, d ’une a u tre p a rt, les couches successivement
c en trip è te s d u lib e r.
Ce qui a égaré les o b se rv a teu rs abusés q u i no u s
com lia tten t, c ’est que, privés de to u t p rin c ip e de p h y siologie,
ils se so n t c o n stam m en t p e rd u s d an s les spécu
la tio n s trom p eu se s de l’e sp rit de p a rti q u i les a dirigés,
et q u ’ils n ’o n t pas même e n tre v u la n a tu re e t la
d ire c tio n des forces q u i p ré s id e n t aux e n g en d rem en ts
des êtres végétaux, des organes e t des tissus q u i les
comp o sen t.
Ils n ’o n t vu p a rto u t, les u n s, que des p h én om èn e s
chimiques , les a u tre s , q u e des effets p h y siq u e s, e t, il
faut bien le re c o n n a itr e , le plus g ran d n om b re n ’y a
rien vu d u to u t. La physiologie a été g rav em en t com p ro mise
p a r l’impuissance des physiologistes. A q u o i cela
tien t-il? A ce q u e , depuis en viron deux siècles, on
s’est e n d o rm i su r la p ré te n d u e p uissance d u c amb ium,
ê tre de ra iso n trom p e u r, faux, m en te u r, qu e p e rso n n e
n ’a jamais n i défini, ni d é c rit, ni même v u , e t q u i, cep
e n d a n t, règ n e en co re d e sp o tiq u em en t su r la science.
Cela tie n t en co re à u n e foule de mots p riv é s de sens
e t de to u te ra iso n d ’em p lo i, qu e sans examen se n e u x ,
sans é tudes conv en ab le s, e t indiqués seu lem en t p a r
u n e analogie forcée, o n a fatalem en t in tro d u its d an s la
p h y sio lo g ie , tels q u e , p a r exemple ; « sèves élaborées ,
p rin c ip e s nu tritifs , fluides n o u rric ie rs, e tc ., » fluides
q u i n ’o n t jamais rie n n o u r r i v isib lemen t, sm o n ceux
q u i les o n t in v e n té s, enseignés e t propagés.
On n o u s a d o n c fait u n e science de mots sans vale
u r b ien d é te rm in é e , e t de p rin c ip e s q u i existent
c e rta in em en t q u e lq u e p a rt, excepté p eu t-ê tre d an s les
p a rtie s végétales où on les a placés.
Plu sieu rs p h y sicien s e t chimistes v o y an t cela se so n t
n a tu re llem e n t d it : Si n o u s n e tro u v o n s rie n d an s la
physiologie, h o rs des mots sans signification alisolue,
tels qu e séve, c am b ium , fluide n u tr itif ou n o u r r icier,
e tc .; c ’est q u ’il n ’y a rien là , ab so lum en t rien .
La physiologie végétale n ’est d o n c pas u n e science, e t
de même qu e n o u s n o u s sommes déjà em p a ré s, p o u r
en tire r un trè s-h eu re u x p a rti, de to u s les p ro d u its
végétaux e t des végétaux m o rts eux-mêmes, n o u s p o u vons
b ien aussi, e t sans d an g e r, n o u s saisir également
de ceux q u i so n t viv an ts e t les so um e ttre à n o s actives
e t p rom p te s ex p é rim en ta tio n s. — Us se s e ro n t p ro b a b
lem e n t d it en c o re : Nous n e sommes pas p a rfa ite m
en t sûrs des p rin c ip e s q u i agissent d an s n o s expé