naissance du jeune Constantin. Il est dohc certain
déjà que l’opinion du Bon Marchant n’était pas admissible
, et la surfrappe que je possède , vient à son
tour prouver que celle de M. Mionnet, qui d’abord
présentait tous les caractères de justesse, ne doit
pas non plus être admise ; puisqu’une monnaie de
Constantin-Ducas est surfrappée sur une des pièces
d’Eudocie et d’un Constantin , ce ne peut être que
ce même Constantin-Ducas qui paraît sur la monnaie
à double effigie.
Je vais du reste essayer de confirmer cette nouvelle
attribution, par l’observation de quelques particularités
, qui offrent un ensemble de faits assez positifs,
pour qu’on ne doive pas conserver de scrupules, en
adoptant la classification que je propose.
D’abord dans sa lettre v i , le Bon Marchant donne
pour légendes de la monnaie qu’il décrit — euak
au K KONT II. — qu’il interprète EvS'ox.i* a.vyov<r7ti
Ktu Ka>t<r7a.tTivo' UofçvpoyiwtiTos, tandis que la figure
annexée à la lettre, ne porte que euak av k^ ta h .
Toutefois, de l’inspection de cette figure, il résulte
immédiatement que la dernière lettre n’est pas une n ,
parce qu’elle est tout-à-fait différente de l’u du nom
K.wr-r«»« ; à coup sûr, cette lettre n’est pas non
plus un n majuscule. Sur l’exemplaire que je possède,
il y a positivement— k®nt ak a «*«)•
Eudocie est bien nommée la première, et semble
ainsi tenir le premier rang , mais d’un autre coté,
Constantin qui tient avec elle la hampe du labarum ,
a la main placée au-dessus de la main d’Eudocie,
et cette, position est, sur les monnaies byzantines ,
un indice constant de prééminence, dont l’emploi
ne souffre pas une seule exception. Enfin les effigies
sont celles de deux personnages de même taille,
et par suite, d’un âge mûr, ce qui convient parfaitement
à Constantin-Ducas et à sa femme.
Dans l’hypothèse de M. Mionnet, Eudocie paraissant
avec son fils Constantin-Porphyrogenete,
n’aurait pu faire frapper cette monnaie qu’ayant
son mariage avec Romain - Diogene, c est-à-dire,
pendant la première année qui suivit la mort de
Constantin-Ducas, ou plutôt après la captivité de
Romain, et en 1070. Constantin qui n avait régné
que sept ans environ, avait eu son troisième fils
Constantin après son élévation à 1 empire, et par
suite, celui - ci n’aurait eu que huit ou dix ans
au plus, à l’époque de l’émission de la pièce en
question. Cette liypotbese tombe d elle - meme des
qu’on tient compte de la taille semblable des effigies.
Le même raisonnement s’applique à fortiori à la
classification du B°" Marchant, puisque Constantin,
fils de Micbel-Ducas , est né. en 1074, et quà
l’époque où il avait atteint dix-huit ans, âge qui
pût au plus tôt permettre de lui donner sur les
monnaies la taille d’un homme fait, Alexis-Comnène
occupait le trône, et tout en traitant avec hautes
distinctions le jeune Constantin - Porpbyrogenete ,
était bien loin de songer à révoquer l’exil d’Eudocie-
Dalassène. D’ailleurs toutes ces raisons n’existeraient
pas, que le fait de la surfrappe précitée , demeurerait
à lui seul un argument plein de force. Après
Eudocie-Dalassène, il n’y a que le seul Constantin-
Paleologue qui ait pu faire frapper des monnaies
à une seule effigie avec le titre ; or, la