dum cue ,, rw xpa rühmt irptTctl*n » non ca tameu inde elici fen-
tencia polfet , quam excogicavic Vallarfius : nam fi ad verbum in.
terpretari velimus, fignificatur, in ea qua banc pracedit preordinations
, feu prasfatione : nam illud r«»™ non poeeft referri nifi ad
vpt'd^u quod ftatim fequitur > ut l'enfus integer fit «, r i Tpt>-
t , Tpo 7x07*1 t ptTx^fvi : itaque fermo d ie l non de iis quae lc-
qui debeant Prologum , & quas cum Chronico unum librum, ex
duabus tarnen conftantera partibus, efficere ponuntur, fed d e an ,
teriori aliqua prasfacione ; adeo ut uni libro duas praefationes feu
T/wfaijsn prasfixas, fuerint quafi duo capita in uno corpore. Verum,
licet Goarus edideritboc loco krfurtigu , uti quidem habebatur in MS.
Regio , leftio tarnen ifta repudianda e ft , ex qua monßrum oritur
biceps ( praeter quam quod verbum militate eft & omnino inufita-
tum ad libri ptaefationem , feu priorera ejus partem fignificandam )
& ejus loco omnino legendum autrx^u: ita enim legifle Hierö-
nymum apparec , ita legendum »iderat Scaliger , ita poftremo habetur
in altero MS. lie g io , Syncelliani Chronici tertiam fere partem
continente , de quo dicemus infra ,ubi Fragmentum hoc grxeum
Eufebii dabimus. Porro aina\t<, quemadmodum & eitrxytut-, vox
eft in frequenti ufu apud Grtecos in fignificatione commcntarii, feu
libri fiudio id diligentia compoßti, quaeque in eadem periodo Eufebii
paullo infra repetitur, ubi nimitum legitur, %povixou xetvoves cvvTu^if
im w ilM , Chronici Canonis librum confeci : in quibus fane verbis
iic allufio ad praecedentia , , , rt vpd txutm nuyra^u- Hac fatis elfe pu-
to , ut appareat non efle cur hoc in loco ex graeco textu in aliquant
fufpicionem vocemus Hieronymi interpretationem , in qua habetur
, in priori libro, feu libel lo . Videamus nunc, ft placet, utrum
Vallarfii fententia contra tarn apertum Eufebii teftimonium fe tueri
poffit. Duo funt autem quas maxime obftaot , primum fnt uro operi,
quod opponitur priori libro; alterum in prafenti autem , quod item
opponitur prasterito ilü pranotavi : refertur enim in prafenti autem
ad tempus , quo hate Eufebius feribebat & quo Chronicum ede-
b a t; pranotavi vero ad tempus aliud , quo priarem ilium librum, de
quo qiueftio e ft , fe jam edidiffe indicat. Non polfunt itaque prior
liber & futurum opus de duabus unius libri partibus accipi, fed de-
bent intelligi de duobus libris omnino diftinflis, & temporis etiam
aliquo inter fe intervallo diftanribus. Verum, ut clarius appareat
quod dico, & ne leftori negotium faciant libri impreffi , qui Prologum
inter & librum ipfum , feu Chronicum , nonnulla inter,
ferunt, qutef ne quid modo dicam amplius) eo in loco minime
collocanda fuerant; quatdam ex ipfo Prologo verba producam, ex
quibus liquebit peculiarem eum efle Prologum Chronici: Chroni,
cum autem cum nomino, intelligo & intelligendum moneo librum
ilium fingularem, qui a Nino & Abrahamo incipit. Verba ex laudato
dato Prologo hase fu n t: Quamobrem prefers Opufculum ab Abraam
id Nino ufiue ad nofiram atatem inferior a tempora perfequetur, & fia -
tint in principio fui Hebreorum Abraam, AJfyriorum Ninum id Sentira-
min proponet : & iterum : Igitur confequcnter in libelli fronte ponimus uno
eodemque tempore Abraam , Ninum , Semiramin , Europen , Ægyptiorum
Tbabaos, & quæ fequuntur.Quum itaque in allatis verbis unius li*
bri mentio f i t , qui ab Abrahamo initium duceret, fequitur ut pratter
Prologum nullam Chronico enarrationem , feu praviam operis
trdinationem Eufebius præfixerit : quod fi verum eft , ut eft veriffi,
mum, ruât omnino necefle eft interpretatio ilia , quat unicum E u febii
librum, fed in duas veluti partes divifum, inducit.
4. Unicum hoc effugium reliquum effet, fi quis concederet, ea
quæ Prologum inter &Chronicum interferi folent,ante ipfum Prologum
quidem elle collocanda, quod Scaliger fecit ; ita ta rn en ,ut ex
illis omnibus opus unum emergat bipartitum, feu ex duobus con-
ftans libellis , quorum prior fit kidem quod dicitur Exordium libri
& Regum fériés, alter autem Prologus cum Chronico . hoc paflo
in fpeciem quidem aliquantulum diflentire videbimur Vallarfius &
e g o , re autem probe inter nos concordabimus: & ,q u o d caput e f t ,
adhuc ftabit nullum Eufebii librum deTemporibus periifte, fed tantum
ordine perturbato, qui duo initio libri erant , librariorum culpa
in unum fuifle reda&os . Scd hoc nuilo modo a nobis concedi poteft :
neque enim nunc agitur,quo loco liber ille primus Eufebii fit col-
locandus, fed utrum exfiftat,nec ne. Expendemus itaque quænam
lint ilia,, quæ pro primo Eufebii de Temporibus libro nobis obtru-
duntur: nimirum, num ingenium Eufebii atque indolem référant:
num inftituto & feopo ipfius conveniant : num eadem cum Chronico
denique concordent, his enim notis & indicias, ut puto, liquide
» apparebit ,Eufebio ilia prorfus effe abjudicanda. Equidem mira-
ri non fatis pofliim, quomodo faâum fit , ut nemo ilia viderit tant©
viro elfe prorfus indigna, fpuria, fuppofititia, denique non nifi ab
homine imperitiflïmo & ineptiffimo confifta. Verum, ne ante pu-
gnam epinicia canere videamur , rem fedulo aggrediamur atque
ordinatim.
5. Priufquam tamen de illis Eufebiani Chronici additamentis ex
fupra allatis indiciis examen inftituamus, juvabit nonnulla feitu
perneçeflaria in anteceflum notare, quæ viam nobis fiernant ad ea
quæ poftea obfervanda erunt. Quod itaque in primis, L e fto r , a te
animadverfum ac probe perfpeâum velim, hoc eft : Falfum omnino
e fle , quod Scaligero , Vallarlio atque aliis omnibus haftenus
perfuafum fuit,nimirum Hieronymum utrumque Eufebii de T em .
poribus librum , feu utramque libri partem fuifle interpretatum ;
nam re vera ille nihil aliud in eo argumento, prxter Prologum &
Chronicum, latinum fecit. Longius forte quam par fit hac te quæftione