96 FOSSILES DE PARIS.,
Sous ce dernier rapport ainsi que sous celui de la hauteur, il ne
s’éloigne pas beaucoup de celui de l’espèce n°. i ci-dessus, mais il est
beaucoup plus épais (transversalement) de toute sa partie postérieure,
et cette différence ne peut venir de l’âge, car lorsqu’il y en a une de
cette sorte dans les animaux, ce sont plutôt les jeunes qui ont l’os
plus gros.
Longueur de ce calcanéum. . . . .......................................................... 0,068
Hauteur de sa tubérosité en arrière........................................................................ 0,028
Grosseuribid.................................................................................. ... ....................... 0,022
Hauteur de la même au milieu. ...................... ... . . . 0,020
Grosseur ibid. . .. . . • •. • • . •. . .. .. . . . . . . . .'., . . . . . '. . . . . 0,018
Longueur de cette tubérosité, jusqu’à la première facette astragalienne. . . 0,027
Largeur transversale du calcanéum à l’endroit de la protubérance latérale. o,o38.
Hauteur de la facette cuboïdienne. . . . . . . . . . . . , . . . . . . . . . . .0,02
Plus grande largeur. ................................................ .................................... ... 0,028
L ’astragale attaché à ce calcanéum (pl. XXXIX ,fig- 6, à io ) ,
est presque identique avec celui du pied n°.2, ( pl. L X I , f ig ■ i )';
l’un et l’autre comparés avec celui dë l’article II , se montrent de mê me
longueur, mais beaucoup plus larges ; du reste ils partagent ses caractères
en ce qui concerne l’obliquité du col, le tubercule saillant de la
face interne, qui est seulement plus gros et plus mousse; leur poulie
forme une portion de cercle plus considérable ; son angle antérieur inférieur
et externe est plus écarté du col, et plus saillant en pointe, etc.
Cependant je trouve que l’astragale dont je parle maintenant est
moins haut et moins large, à longueur égale, que celui du pied précédent,
pl. L X I , fig. i, que sa face interne n’a point de tubercule ver§
l’angle postérieur et supérieur de la poulie , mais quelle y est plutôt
aplatie et tronquée; que le tubercule inférieur de cette même face s’y
dirige un peu autrement ; toutes distinctions bien minutieuses sans
doute, mais que je retrouve dans quatre autres de ces os.
Longueur de celui de la pl. XXXIX, du côté tibial. .......................... . • • • o,o36
Largeur de la poulie en arrière. . .............................. ............................. - • • • o,o32
Corde de l’arc de cette poulie du côté t ib ia l............................................ , . o,o33.
Largeur en bas, y compris le tubercule, . . . . . . ................... ... o,o33, ,
Largeur de la face tarsienne..................................... * .........................................0,02
Diamètre antéro-postérieur. . . , ...........................................................................0,021
Le scaphoïde, pl. XXXIX ,fig. 1 1 , et 12 ressemble beaucoup plus
à celui du pied n° 1 , pl. X V I I , fig. 3 , surtout par l’échancrure
de la facette qui porte le grand cunéiforme, qu a celui du pied n°. 2,
pl. L X I , fig. 7 , et c’est encore un motif pour n’y point rapporter ce
tarse.
Il a de Hauteur.................. ....................................... • • • • • • • • • - °>01
------de largeur en avant................................................................................. * * ‘ ,0’ °
: —i-r- de diamètre antéro-postérieur...................................... ........................ • • °>?24
Enfin , et c’est ce qui contribue le plus à me décider, j ai trouvé
une portion d’astragale et un scaphoïde parfaitement semblables aux
précédons, attachés ensemble et avec un cuboïde beaucoup plus étroit
que celui de la p l L X I ,f lg . i, et avec des os de métatarse bien plus
rapprochés par leurs proportions du pied n°. i .
Les dimensions du morceau, d’ailleurs très-mutile, qui m a fourni
les données sont les suivantes :
Longueur de l’astragale du.côté tibial.................................................................0,037
Largeur de sa poulie en arrière. ............... .. °>°^
Corde de l’arc de cette poulie du côté péronien. . . ...................................... o,o3o
Hauteur du scaphoïde. ............................................................................................ °>° l
Largeur en avant................................................
Diamètre antéro - postérieur................................................... ........................ * • o ,023
Hauteur du cuboïde. . . . . . i . . ............................... ... 0,017
r . Largeur en avant. .......................-.. ....................... ....................... 0,0x5
Longueur du moyen métatarsieïi. ....................................................... ... • • • >^9
Longueur Édu métatarsien externe. ........................................................................- 0,08
Je n’ai pu avoir leur largeur à cause de leur mutilation.
Cet astragale ne peut pas être distingué plus facilement de ce qui
reste au pied n°, i , que de celui du pied n°. 2.
Il n’y a donc , pour distinguer ce pied de celui du n°. 1 , que la plus
grande épaisseur et les autres différences de son calcanéum.
T. III. l3