La ressemblance de cet astragale avec ce qui subsiste du même os
dans le morceau del’espèce précédente est telle, qu’il me seroit à peine
possible de le distinguer ; tout au plus me semble-t-il que la partie du
col y est plus courte, et la poulie tibiale plus large; j’avois d’abord été
induit par-là à rapporter à la même espèce ce pied-ci tout entier,
mais plus d’attention à ses proportions m’a fait revenir de cette idée ;
le métatarsien du milieu sur une longueur de o,o83, a de largeur en
haut o,oa5 ; au milieu la même, et à son renflement d’en bas o,o33 ,
ce qui prouve qu’il est à la fois plus court et beaucoup plus gros que
celui auquel je le compare.
Je trouve aussi le cuboïde de ce pied, pl. L X I , fig. a à 6 sensiblement
plus large que dans l’espèce précédente ; car il est plus large
que haut et son diamètre transverse surpasse l’antéro-postérieur, en
quoi il s’écarte encore plus du Tapir que tous les précédens. On peut
aussi remarquer que sa facette antérieure pour le grand cunéiforme
l’unit à la partie antérieure de la facette supérieure pour le scaphoïde.
Le scaphoïde, pl. L X I , fig. 7, m’offre aussi plus de largeur dans
sa facette métatarsienne, comme on de voit s’y attendre d’après celle
des os du métatarse.
Voici au reste les dimensions de tout ce morceau.
Longueur de l’astragale du côté tibial. .......................... ......................... q , o 3 q
Largeur de sa poulie en arrière...................... . . . . . . . . . . . . . . . . o,o35
Corde de l’arc de cette poulie du côté tibial.................; ...............o*o38
Largeur en bas y compris le tubercule. ............... ... . o,o36
Largeur de la face tarsienne................................................................................ . o o32
Diamètre antéro-postérieur de cette facette.. ................................................... 0,02
Hauteur du cuboïde. ' . ............................................................................ .... 0,015
Largeur ........................................................ 0,021
Diamètre antéro-postérieur de la face supérieure............... ............................ 0,020
■ ■■ ■ — — en bas y compris la tubérosité postérieure. ................................. 0,023
Diamètre antéro-postérieur du scaphoïde. . ....................... .............................. 0,026
..............— transverse.............................. ................................................................... 0,022
Hauteur. . ............................. ............................ . ............................ • • • • 0,008
Hauteur du grand cunéiforme. .............................................................. • • • • 0,01
Largeur en avant.............................. ... • ............................................................... P»02
Diamètre antéro-postérieur............................... ...................................................P>026
Longueur du métatarsien du milieu. . . . ................................................... ... o,o83
Largeur en haut et au milieu............. ... ...................................................... 0,025
. — — au renflement d’en bas. ...................... ....................................................o,o33
Longueur du métatarsien interne. ............... 0,07
Largeur en haut. .......................................................................................................0,013
— —-— au renflement d’en bas. . ...................................................................... 0,02
Longueur du métatarsien ex te rn e............... ............................................ ... • • 0,073
Largeur en haut.......................................................................................................... 0,018
Je n’ai pu prendre cèlle d’en bas.
En replaçant ces os comme ils doivent l’être, on trouve leur
ensemble de plus d’un cinquième moindre en longueur que leurs
pareils dans le Tapir, différence qui provient presque toute entière
de la brièveté du métatarse dont l’os principal est en même temps
d’un sixième plus épais que celui du Tapir.
3°. D ’un pied qui participe des deux précédens pour les proportions
(1).
Ces formes larges et courtes m’avoient presque déterminé à rapporter
à cette espèce les trois os du tarse, trouvés ensemble et représentés,
pl. XXXIX, le calcanéum fig. 4 en dessus, 5 en avant ;
l’astragale fig. 6, en dessus ,fig- 7 en avant, fig. 8 par le côté péro-
nien, fig. 9 par le côté du dedans de la jambe ou tibial ; fig. 10 en
dessous; le scaphoïde^g. 11 en dessus, et 12 en dessous.
Le calcanéum exactement aussi long que celui de l’article II,
ci-dessus, (représentépl. X L I I I ,f ig .3,) est beaucoup plus gros en
tous sens de sa partie postérieure; sa facette cuboïdienne est beaucoup
plus large ; la facette astragalienne se rapproche davantage de la cuboïdienne,
etc.
Comparé avec celui du Tapir, il se trouve aussi gros et même
plus gros, bien que beaucoup plus court, et coupé plus carrément au
bout. 1
(1) N’ayant point encore trouvé de tête pour ce pied , je lui donnerai provisoirement le
no«d de Paloeotherium indeterminalum.