culière. J’ai pris ses dimensions comparativement à celles d un Mus-
cardin, et il est aisé de voir quelles ne se correspondent pas entièrement.
Du reste , tout ce qu’on peut distinguer de ce petit squelette est
fort semblable aux parties analogues soit du Muscardin, soit de là
Souris.
Dimensions.
NOUS DES PARTIES. FOSSILE. MUSCARDIN. SOURIS.
o,oa5 0,026 0,022
Longueur de l’humérus................................... 0,01 o,oi3 o,oi4
Longueur de l’avant-bras.............................. 0 )0 1 3 0,016 0 ,0 l3 r-
Longueur du bassin. ............................ • 0,014
0
O
- 0,018
Longueur du fémur......................................... 0,013 0,0l6 o,oi5
Longueur de la jambe. ................................ 0,018 . 0,02 0,018
o,oi5 : 0,0 l5
ts
O
O
On voit que les membres étaient un peu plus courts a proportion
de la tête dans notre animal fossile que dans les espèces que nous lui
comparons. Quant aux formes des os, il semble seulement que le
tibia et le péroné aient été moins écartés dans le haut ; la queue devait
être aussi longue que dans la souris, si I on en juge par la force
des huit premières vertèbres, seules restées dans cette pierre.
§ IL D ’une mâchoire inférieure d’une autre espèce-
On la voit pl. L X V 1I I , fig. 7. Elle est un peu plus grande
que celle du squelette précédent, et cependant elle vient d un animal
plus jeune , car sa dernière molaire n’est pas encore sortie de la
gencive.
Ces molaires sont au nombre de quatre, comme dans les Loirs,
mais leur structure est encore particulière. Je les ai représentées,
fig. 12. Les collines y partent irrégulièrement, à droite et à gauche,
d’une ligne médiane et longitudinale. Les dentsdes Souris domestiques
ont quelque ressemblance mais éloignée. On en trouve aussi dans un
Rat d’Amérique, dont la dent est vue à la loupe, fig. i 3. Mais la
différence est encore assez grande.
La fig. 7 est exactement de grandeur naturelle.