M. Temminck, directeur du Musée rôyàl de^Leyde ; a
bien voulu en céder-un .exemplaire pour les^colleçtipns
du Cabinet du Boi. Je ne trouve pas bèttei; espèce mentionnée
dans les auteurs. i*-
Le NOTOPTÈRE^JXE BuftHAK^N. ||g
- ^(Ndtôpiqrïis Buchanani, ndb.j -
La troisième Æt grande espèce de Notoptère a déjà été
décrite par Buchanan1 soug^le^nom i$gps-p i-mpropro^dei.
Mjstus chitala. Cet auteur a > exagérée £«lan%sa diagnpsg?,
la petitesse des dentelures/de la mâchôî-çe inférieùfe^Gjes-
carènes dentelées existent; on ne peut donc pas dire^pçour
la séparer du Notopterus PaUasii, q u i^ s* mâchoiis$Si ne*
sont pas arméesi Nous.levons d’ailleursr pour^gM^tde Ja,
synonymie présentée’dans ^qet.article,- I opinion de-M. Cray ;•
car ce zoologiste a publié, dans la Zoologie indig.nnç, s.ous
le nom de Mystus chitala Buchanani, leîdSotoptère que
nous allons décrire avec détail
Ce Notoptère est remarquable par-la saillie; de . son museau et-
par la-convexité-de son dos; cependant la-^bauteur du tront^s n est
que le quart de la longueur totale, jeequi dépend ,l’alr'
longement du corps entier est dû à celui de la tête, qui n’es^comprise
que quatre fois et un tiers dans la longueur ^totale., Lesi fosses
muqueuses surtemporales, mastoïdiennes erjpyfppercxxkaïres" sont
oblongues et plus larges.' L’angle du prëôperc'ule^t%eâücoup
plus arrondi. Deux bords de la 'fosse muqifeuSe et celles dé là*
mâchoire inférieure sont très-fins’, à'peu peu près "c'Ômrne dans
l’espèce précédente. Il en. est dé1 même de la dentition. ES pectorale
est arrondie et un peâ plus courte que celle dur JVot.- mi?
'• G’HAP. .X V I. nrOTOPTÈRES. 1 0 9
crolepk ;i ellé^ressemble davantage à la nageoire de notre première
H^P- 14; V. 5.
*^Xes écailles sont proportionnellement plus grandes : nous en
comptons deux- cent quarante le lorig des flancs. Le vert du dos
descend par larges bandes sur les flancs. Le reste du corps est ar-
genté. Il cinq tachas boires rondes de chaque côté de la
queue, ^quelquefojis^ûn nombre plusvconsidérable.
L’individu a près de quinze pouces. ,
,JC-*l?âi trouvé* un autre exemplaire de cette espèce dans
les- collections du British'Muséum. Il a deux pieds et
demi de longueür : ïla - été rapporté de Calcutta par le
major-général Hardwicke, qui le tenait du docteur George
Finlayspn, médecin de Tarmée anglaise et naturaliste de
1’exp.ëdition en Gochinchine' et a Siam. Sur le dessin que
j’ai examiné à la compagnie des Indes, il y a de chaque
côté delà queue- neuf crcelles jaunes-à centre noir.
Nous* en*1 possédons- un autre grand exemplaire qui a
I étés envoyé du Bengale par M. Belanger , et j’en ai un individu
"parfaitement'bien consërve, long de quatorze
pouces, qui faisait partie des collections de M. Alfr. Duvau-
cel. Ceux-ci ont, comme le poisson de M. Finlayson,
huit ou neuf ocelles de chaque côté de la queue ; mais,
déplus, les flancs sont couverts de gros points noirs épars
et irréguliers. Comme je n’ai pas vu sur ces exemplaires des
traces de. bandes noires'que M. Gray a représentées sur
son poisson, j’avais pensé qu’il fallait distinguer spécifiquement
* cette variété. Les études nouvelles que je viens
de faire me font changer d’opinion à cet égard.
La figure, publiée dans la Zoologie de M. Belanger
donne la forme exacte du corps ; mais on a eu tort de
laisser indiquer des écailles sur le bord membraneux de