9 0 LIVftSE XXï^C LUPÉO ÏDES.
lé nom dé Gymnotus asiaticus, pourvue d’une dorsale, il
e cVu pouvoir réunir datas ün mêmegenre cës deux poissons,
etila pris, pour dénomination, l'épithète imaginée par.Pàllas.
elle était admissible dans les idées de? ce grand naturaliste,
qui voulait l’opposer à la dénomination de : Gymnotus,
mais elle est très-mauvaise^our nommer,un genreiQÙvil
faisait entrer notre poissObj- attendu que la dorsale-est. ce
qu’il y a dé moins remarquable en lui. Pour désigner la
première e sp è c# |ila associé à l’expresSiotf4e Notoptere
l’épithète spécifique emprun tée% Bonnateritarælle-esUGeF-r
tainement non moins m a u v a i s e ^ quenelle dus>genre, -en
supposant quelle ait le mérite de ^exactitude- ■
Quant à la seconde espèce de.’ ce?genre Nolopt%W-E@ut
co que-je puis dire, Ves* que 4c poisson qu’elle,représente
est fprt différent A b no^NcWoptères, puisque gfègMW
poisÉ'ù qui aurait une dorsalp étendue de la nuque a,la
caudale, la tête lisse et déprimée,.le tronc un pemairondi
et la queue toômprimééa-Gette espèfce* e s t e n t à lait im
possible a retrouvé!;^ fe petïsé qu’il ffàüt la rayerf dey
catalogues ichthyologiquës. On voit que ]en ||a rlem p i
uniquement pour réduire le génie de Lacépède a une
seule espèce. * ■ ’ '' ' A , * Æ-
Bloth1, qui avait reçu ce Notoptère de la cote de l*an-
quebar et un autre des mers de Chine,^mieux saisi les
affinités de notre poisson que les auteurs, cités précédemment.!
1 ne dit pas pourquoi il n’a pas accepte le genre
Notoptèrè de Lacépède. Il, a-marqué dans ^ courte description
quelques-uns -des principaux traits de 1 espèce
quil b ïiommèe Clupea cynura. Il a bien reconnu la double
1.’Bloch-," p. 426.
. 04 CUAP, XVI. N QTOPTBRES.
carène*.dentelée de l’abdomen, la présence des petites
ventrales«les huit rayons de la memhrané.branchiosteget,
les: dentelures des deux:,carèpes du; limbe du preopercule
et de la mâchoire.!nfédeüre. L’exactitude de, tous ces
détails est due à M S M M. Cuvier a repris dans le
Règne i animal B S l M en .acceptant l^ e e dé
Schneider pour le plgaer<,dan? le groupe de M g g up
quelques ipe*actitpdes dans les caractères
généraux. Ainsi,des Point dÇnteies’
il h a compté qu’un, seul rayon aux ouiés; mais maigre ces
f a u te ^ ,W dég,èresï,- da%,pW c n ^ f i | | W f j t f eQ
ichtyologie. Qefekpour cela que.jp ne.cqnçois pas ce qui
a dépidé «M; Buchanan à parler f de^^o to p ter es en leur
appliquant le nom de ^ ^ » .d é n om in a tio n quia dabord
paruîén ichthyofogip pour désigner des Silur,oide$,ejque
M. d^Laeépède a ensuite,appliquée à décroissons voisi%
des Anchois. De plus, M. Buchanan,composé son genre
M rstu sd’une espèpe de Çqïlia(ces^qmM ystusRamcarati)
du pgisson^de- Pallas et d’une nouvelle espèce de Notop-
.tère, son Mystus C h ita la .M .^G ^ y adopté-les idees de
Mi.Buchanan „en retirant la première espèce de cet auteur
pour en faire;,spn„gépre Çqïiia., | :
Bien que tant d’illusties, naturalistes, aient déjà parle des
Kqtoptères, il est■àssëz~.étonnant de..yemr4ire aujourdhui
que ces poissons n’ont été ni .étudiés ni complètement
décrits, et que leurs affinité^ont été pressenties; mais,
qu’elles n’ont pas encore été Txées, Les Notbptères sont
en effet distincts de tous, lés genres de Clupéoiffes, a ventre
d-éntelé, dont j’ai parlé dans les, chapitres précédents. Us
ont de nombreuses affinités ayecdesjamilles que, j ai tirees
du gixmpe des Clupéoïd,es. Je u’hésite pas à dire aujourdhui