$ 5 0
des autres espèces, que je ne l!a.ureijs>p§s «distinguée si je n,’ay£flS»vu
son crâne ; mais fej: frontaux spnt différents. La çfinnelure longij
tpdinale et moyenne, es,L distincte, Jtç trouve, en ^ffpt, quç la, Sqture-
des interpariétau,^ ay^ô^les frontaux descend en une. pointe plus
aiguë et a la hauteur des yeux. Cès deux os'sq rçlè^iÿ; en qnfe
$orle de ^petit’ losange pep s|uîant. Ijâ ' cannehire Jm^enne est
profonde, Wlés^cahnêlurês latérales’ forfnerit également un sillon
très - marqué? Les cavernes ogivales soht>'ê#0ites', ‘ sans- être'aussi
I 'pointues que dans lstfpremière espèce.* ©’âilleurssî'o’èst^de même un
■ poisson tout argenté-? a$eo un petit, chevron noir ^ur- l’e^tpémké.dù
nez, maïs qui ne descend^ pas à la- face^iofé^ieqre, du-.moins dans
les quatre individus que j’ai observés. M. Dyssumier, qui|lé^a.vus
frais, donne une teinte verdâtre au corps et dorée aux joug§. Toutes
* <les pagepires^smat blanches? la dorsale et la eaudalé sont borçlécs
d’un trèsrfin liséré noir.
Us notïs viennent1 d es^meTS de rile4;de-Fi^ife^|rsÔit; par
M. Dh^aïdin^sDit 5par M. Dussumier. l"3*k>trehplus^grand
individu a treizë ^p'aneès de longueur.
Lés individus qde^d^vi en! 5 d efd eferire-Tèsse m b le ntetfelle-
ment àiix deuxi dessih^laitsés par Commerson dânSLses
m'^tôërtts-ÿ?«|u’ilr©5t 'impossible Idfeiâouter -de leur* détèr-
mination. Ils %ôtit têfis deux faits à la miné* de plomLfsans
aucune i^naturèy'inais il y-a toutf||eu jÜé ^ o trè jf par la
manière dont ils sont exécutés^ qu’ils sont-dus au ïpayem
détonnerai. Commerson avàit'écrit ’d e*& main sur l’un
d’eux, Rutyrinus, et sur l’autre .il avhiti ajouté Pok&m,
Banâné vulgo, Grand comme, nature. -C’éSty ce dernier
qui â é t ^ ï^ d d a ’ns^to^La'feépède assez mal,, quoique
d’une manière reconnaissable, à, la,plancheYIIf, fig. 3, du
tome Y. La gravure a été-intitulée Synode Renard. D,ans
le texte M. de»Lacépède a établi un genre Butirija^-cg^posé
d’une seuleUéspèce, le Butirin Ban^néy en citant uniquement
ce que Commerson a inscrit sur son dessin, l’ichthyo-
logiste fraricafe dit cependant avoir trouvé dans lés manus-
cktk'dê Cofflfnetson Uné description courte mais précise
de ce,*J poisson. Il certainement dans la éoHeotion
entierè. des manuscrits aucune description qui porte le
nom de, Butirin ou qui se rapporte à ce poisson. On sait
quelles étaient,toutes faites en latin, précédées d’une
phrhSe linhéenne, que 1VL de Lacépède- a.toujours eu soin
dé transcrire ? quan'dfelle existait. Il aurait dérogé cette fois
à cetté constante habitude : il me parait plus probable que
la nôticè du Butirin à.été faite sür les figures de Gommer-
sôn , et qu’ayant oublié l’origine de ses notes., M. de Lacépède
l’anra rapportée, de mémoire, au Synode Renard. Il
y aurait là un nouvel exemple de ces petitesConfusions
que'eet excellent homnfé à faites en travaillant à la campagne
Sur de‘ simples extraits pris sur de petits feuillets
épafs. Je douté que,*s’il eut, comparé le dessin d e Çom-
merson ■ allaplanches de Catesby, reproduite dans l'Encyclopédie
méthodique et sur laquelle repose le Synode
Renard, M. de Lacépède eu t’regardé ,1a,’copie de Com-
merson Comme identique à celle de l'Encyclopédie. L’espèce,
sujet de éét article, a donc paru d’abord deux fois
Sous des noms difféfèhts dans cet ouvrage d’içhthyologie,
d’après*.Commerson : elle y revient une troisième, fois,
paTee que XAtgentina glossodonta1 est encore le même.
La figure et 1$ courte description que M. Ruppell nous
H données de son Butirinus gfossodontus viennent confirmer
cette opinion.,.
En lisant avec beaucoup de soin la description de Forskal
1. Lacépi, t. Y, p. 3.66,