établi^e,tsans quelques erreurs. Enfin, les deux premiers
Clupanodons de Laçépède {Cl. thrissa et Cl. nasica) appartiennent
à un genre^distinct, r celui des Chateessus. Il
résulte donc de .ces,observations que le^enre Clüpanodon
de .Lacépède ne peut pas^tre consery&J^’aillei^rs > Ie genre
Glupëe;de*cet auteur contiennes espèces qui^gjï rapportent
à plusieurs,genres et mêrne^à desjamilles distinctes, et qui
ont été reproduite^..plusieurs fois ét^spus plusieurs noms
dans cet ouvrage, d’ichthyologie. Ainsi,'nous avpps démontré
. que le Clupea faseiata *est un.i/puZ«,-genre „cte ^
d e s ^ epinbres. ,;L ^Clupea, vnacroçe-
phala é ^d u g en $ $ 0 lb u la e j^ ^ ê ç p te que 1\Albula Plu-
mieriyet sans répéterJe^dAubles^mplois qu’ils .empruntés
àjses^prédécesseur&ÿ l’qij^^sra quejy^^'4rol i1;|IP ^ 1P5i' ^ e,
Clupea alosa,- CL fallaoc et Cl.. r.ufa,ne,ispni;. que nominales.;^
quelles appartiennent tput^à^nojre^alpse^çpm-
mune.,, |
M., Cuvier, qui .a^éolairci, par - lal^àgapité =de- sa critiquée
eL la rectitude..d^âoA jugement, plq|ipui;s_ (j^^exreurs
q ù e je Jÿiens dp^signaler-,- a commenc^à^^^^ouille^^
genre ^Clupea, „en ^subdivisant en, plusieurs a u |rf|it^ en
rapprochant ceux,que M, ,dj3 Lacépèd^^yait fondés,a.mais
qu’il gavait di&per^ésSans^sph . °nvrage contrairement
toutes les tajfinijté§ natur^es. Ainsi, le genre dps Apchois
(EngrtfiulisLet Æelpi, ^ ^ P ri§ 4 gastre^.s6 nt heureusement
établis l( ^ ;tla,nremière„édition du ^ g n e animal. ftL^qviér
y, ajoutp, dans la segmde , ^ Chatoessus, qui soj|k$£n effet
plq^voisins des harengs que Les Mégalbp es, avec lesquels on
les confondait; puis ^ réunit à çêj;é genres et dans
une farnillp assè^,naturelle s ^ÆLjÿysses pu les Mjstus .de
Laçépède, les Odonthçgnates et les.I^Qtoptères de ce dernkàr
^.naturaliste; Mais malgré ces1 heureuses modifications
apportées à un genre-, si mal étudié jusqu a présent, la com-
poéitkm que M; Cuvier fait de son genre Harèng ou Clupea,
et le ‘cârâ'cf ère qu’il assigne' à* celui dé' ses Aloses {Alosa,
Cuv;), n’est pas exact/parce quel les espë<M-y sont asso-
ciéèsVsans que les détails de'leur organisation aient été
étudiés! et apprédés^Heur juSté*1 Videur*uAfiisi, Toh voit
qu’il a méconnu-le harenguet, l’esprot, le melet, en les
Confondant tous soûs le- Clupea sprattuPde Bloch. Il a
de même réuni à tort fa Blanquette avec le White-bait
des Anglais.iS’il n’a pas commis la faute de' cômprendre la
Sardine'sdus ces - dénominations, il l’a^gëparée'à tort du
Gëlan' de nos côtes/ qui nè diffère pasv du Pilchard des
Anglais;.'
; d ai-"déjà témoigné;,plus haut mon étonnement de: eë
que M.‘ G u v ié r 'h a b ile -à saisir les caractères'de la dentition5,1
ifet* qui a>rendu tant de sefviôes'rà l’ichthyologie, en
donnant au système dentaire une haute valeur dans la
diagnose1 iîe ses genres, n’ait pas tenu compte de la dentition
des dupées, bien que quelques:naturalistes, comme anciennement
Artedi, et récemment M. Dekay, aient déjà
indiqué par quelques mots les variations extraordinaires
que nous trouvons dans l’implantation des dents £ de-ces
diverses dupées: Cet oubli a fait que M- Cuvier a donné
pour caractère dè .son genre Alose la petite échancrure
de la mâchoire supérieure,- caractère qui se retroiîve dans
les Clupea clupeola et Clupea humèralis, que M. Cuvier
ndSâit?pas,ayet raison,-séparer: deisçs harengs, j
Tel:fétait l’état de l’ichthyologie pour le genre Clupea,
lorsque j’ai essaƒ é d;étudiet/après.ce$ célèbres naturalistes,
les nombreuses espèces! d e ce genre dont quelques -unes
20V