48 LIYRE jSIXlfeME.. SP.AROIDES.
riegatus),respèce jf^çtice qu)e M. de Lacépède n’a pàs manqué
d admettre (t. Illf^p. mài§ qui n’est, que le rvirai
sargue de Rondelet, le sargue proprement diti&En autre
de: nos 'sargue&y. le^papaitton ;du <satgus <z?inw&m; Lîün.,
est désigné vpàR; verre tir dans Rrünnich sous le nom de
smaris, et Bonnaterre a aussi porté ce‘’Synonyme parmi
ceux du viai smaris.
Bloch réunit indistinctement lesfsÿnonymés et lesdfrgtires
de Ses prédécesseurs j/et jsi* l’on examine bien sk'iplanche,
on reconnaîtra qu’il a enluminé, un dessin* fait d’aipré^ un
sargue -de la première espèce^ en suivant la description
de' Brurinich, et que^es eouleurs so h tc o lfe de là seconde
espèce! n
* D’ailleurs Bloch “est tombé dans une1 grossière' eWpur^
quand il soutient contre’ Ckonoviusg que ïhepatus de
Rondelet (ï. Y, c. i 8 y>p. i4^J) est le la brus hepatus de Lin-
næus; Nous avons vu àmotre cjhapitrgg &§& serrans I I . IÎ,
p. 281 ) que ïhepatus de^Rondelet est un Ohrysophrys ou
un pagrè y tandis que 1 e fabrùs hepatusâe Linnasusest un
serran. Aussi Linnæus I à l’article tfeg^pn labrus hepatus,
ne c ite -t-il pas àgtireule Rondelet, itià i^ b iên ^ lie
de la page i83, qûi‘ est eaveffet- ùti^èrràn^1
Cest “aussi à^tort que Bloch a rapporté au-^arguè le
sarguet de Duhamel ( p i fi/fig: 2 ),- qui est plutotfe^spa-
raillon. M.-de L^icépèdé:(t. IYyp â^î-et ^ ) a tout simplement
copié Blocfe, et admis toute cette confusion des synonymes
comme une chose- hors de contestation.
Duhamel* a publié sous -le nom de sar de Toulon une
description et une figure, très- reconnaissables de no tre
1. Pêches, a.® part.., s,ect*4 > p* i 5, S- % et'.fl 3 , fig. 1,
- il