M. D r u d e pense que Popinion générale est que la format ion est une
unité d’ordre supér ieur , tandis que l’associat ion lui est subordonnée, sans
ent re r dans les détails.
M. E n g l e r appelle la discussion sur la 3e section du p a r a g r a p h e 8.
M. F l a h a ü l t , à ce sujet, fait res sor t i r les difficultés existant ent re
botanistes de diverses langues pour l’inte rpré ta t ion des mot s zo/ze e t régm«,
employés avec des acceptions inverses dans les langues latines et dans les
langues anglo-saxonnes. Pour t r a n c h e r la difficulté, les rap p o r te u r s ont p r o posé
l’emploi de deux mots nouveaux, de manière qu’on puisse donner à cha que
mot la valeur q u ’il a dans le pays où il est employé.
M. M a s s a r t demande une définition précise des mot s zone et région,
tels q u ’ils sont compri s par la Commission.
M. F l a h a u l t répond que le mot zone a la valeur qu ’on lui donne
en géographie généra le et en a s t ro n omie : une bande circulai re à la surface
du globe. Le mot région est la t raduc t ion de regnum naturalc et désigne un
te r r i toi re étendu, mais indépendant de to u t e zonation.
M. M a s s a r t rema rq u e que les zones doivent se diviser en régions:
il faut donc établ i r une subordinat ion ent re ces termes.
M. F l a h a u l t dit que telle es t la pensée des rappor teur s . Ils a dme t te
n t que la zone est suf f isamment défin ie par le climat sans faire intervenir
des notions phytogéographiques . Il peut y avoir coïncidence, pa r exemple
pour la zone arctique, mais cette coïncidence n ’est pas nécessaire.
M. E n g l e r dit que beaucoup d ’auteur s ont depuis longtemps employé
le mot région pour les zones de montagne ; il désire qu ’on le conserve, sans
éme t t re de prescr ipt ions à cet égard.
M. M a s s a r t demande la définition du mot ceinture appuyée sur un
exemple concret.
M. F l a h a u l t répond que ce mot s’applique par exemple aux as sociations
disposées concent r iquement a u to u r d’un lac à niveau constant . Les
r appor teur s in sistent sur la nécessité d’adopte r les mot s nouveaux étage et
ceinture, et de concilier ainsi, pour les mot s zone et région, le vieil usage
des langues germaniques et le sens étymologique qu’ils ont dans les langues
latines.
M. E n g l e r appelle l’at tent ion des congressistes sur la nécessit é de
désigner la Commiss ion chargée de rédige r le rap p o r t et le vocabulaire.
Sur sa proposition sont désignés tous les membre s de la Commis sion
nommée en 1905, auxquels sont adjoints : MM. ü . An d e r s s o n , Ch o d a t ,
Co v i l l e , de D e g e n , F e d t s c h e n k o , H e n r i q u e s , K a r s t e n , Kus -
n e z o w , L a z a r o y I b i z a , L i n d m a n n, M a s s a r t , P a m p a n i n i ,
P r a i n , T a n s l e y , V a c c a r i , Wi l l e .
Sur la proposition de M. F l a h a u l t , il est en out re décidé que la
Commission aura la faculté de s ’adjoindre les membre s q u ’elle juge ra utile
de consulter.
M. F l a h a u l t annonce que les botanis tes russes présents ont remis
un rap p o r t qu ’il est impossible de discuter actuel lement et qui sera publié
avec les documents discutés dans le r a p p o r t d’ensemble. Il rappelle que les
rappor teur s se sont proposé de donner des moyens d ’étude, non de faire
formuler des règles et des lois.
M. E n g l e r remercie les r a p p o r te u r s g én é r a u x : MM. F l a h a u l t ,
et S c h r ö t e r , pour le t ravail qu’ils se sont imposé.
M. B r i q u e t s’associe aux reme rciement s adressés aux rap p o r te u r s et
tient à reme rcier également le prés ident , M. E n g l e r , pour la courtoisie et
l’amabili té avec laquelle il a dirigé les débats.
Annexes.
Nous croyons utile, bien qu’ils aient été publiés à un t rès grand
nombre d’exemplai res et la rgement dist r ibués , de reprodui re ici, en grande
partie, les documents qui se t rouvent dans les « Rappor t s et Proposi t ions »
publiés par MM. Ch. F l a h a u l t et C. S c h r ö t e r .
Ces documents comprenaient , les communications écrites des membres
de la Commission de nomenclature phytogéographique , nommée à Vienne
en 1905, des communicat ions d’aut re s phytogéographe s provoquées par la
6« circulaire du Congrès , le rap p o r t dédui t de cet te cor respondance et de la
bib l iographie par les rappor teur s .
Ce sont :
1° Circula ire relative à la Nomenclature phytog é o g ra p h iq u e ;
2° Rappor t sur la N omenclature phytogéographique par Ch. Fl a h a u l t
et C. S c h r ö t e r ;
ï'!