
 
        
         
		Programme  de  travail  pour  le  Congrès  de  1915. 
 Clôture  des  travaux  de  la  Section  de  nomenclature  botanique. 
 M.  le  p r é s i d e n t ;   H  nous  r e s te   encore  un  point  à  déterminer .   Vous  
 venez  de  voir,  Messieurs,  à  propos   de   la  question  formelle   délicate  soulevée  
 par   le  dépôt   d’une  liste  supplémentai re  de  n o m i n a   c o n s e r v a n d a   pour   
 les  Phané rogame s ,   combien  il  est  imp o r tan t   que  le  p ro g r amme   de  travail  
 pour   le  Congrès   suivant  soit  clai rement   défini.  II  est  préférable  que  la  section  
 de  nomenclature  spécifie  elle-même  quels  sont   les  poin ts  sur   lesquels  elle  
 désire  que  les  discussions  soient  por té e s   au  congrès  suivant,  afin  d ’éviter  
 des  malentendus   et  de  donner   au  ra p p o r te u r   et  au  Bureau  une  ligne  
 de  conduite. 
 M.  le  r a p p o r t e u r   g é n é r a l :   Je  ne  puis  qu’insis te r  vivement   sur  
 l’impor tance  de  ce  que  M.  le   p r é s i d e n t   vient  de  dire.  Je  vous  propose,  
 Messieurs,  de  faire  f igurer   au p ro g r amme  des t r a v a u x  de  la section  de n ome n clature  
 au  Congrès   de  Londres   1915,  les  poin ts  suivants: 
 1.  Fixat ion  du  point  de  dépa r t   po u r   la  nomenclature: 
 a)  des Schizomycètes  (Bactéries). 
 b)  des  Schizophycées  (à  l’exclusion  des  Nostocacées) . 
 c)   des  Flagellates. 
 d )  des  Bacillariacées  (Diatomées) . 
 2.  Élaborat ion  de  listes  de  n o m i n a   g e n e r i c a   c o n s e r v a n d a : 
 a)  pour   les  Schizomycètes. 
 b)  pour   les  Algues  (incl.  Schizophycées,  Flagellates,  etc.)  :  listes  
 nouvelles  pour   les  groupe s   non  prévus   dans  la  liste  adoptée  en  
 1910  et  supplément   éventuel  à  cette   dernière. 
 c)   pour   les  Champignons. 
 d)  pour   les  Lichens. 
 e)   pour   les  Bryophytes. 
 3.  Élaborat ion  d’une  double  liste  de  n o m i n a   g e n e r i c a   u t i q u e   
 c o n s e r v a n d a   à  l’usage  des  paléobotanistes. 
 4.  Discussion  des  mot ions  se  r a p p o r t a n t   à  des  questions  de  nomenclatu 
 r e   nouvelles,  non  résolues  pa r   les  Règles  adoptées   à  Vienne  en  1905  et  à  
 Bruxel les  en  1910. 
 Le  r a p p o r te u r   serait  chargé,   de  concours  avec  la Commiss ion  d ’o r g a nisation  
 du  Congrès   de  1915  et   du  Bureau  permanent ,  de  p répa re r   un  rappor t   
 pouvant  servir   de  base  aux  débat s   sur   les  poin ts  susmentionnés. 
 M.  le  p r é s i d e n t   :  J ’ai  reçu  de  M.  .le  prof.  V u i l l e m i n   la  p ro p o sition  
 de  nomme r   une  Commission  chargée  de  rechercher   le  moyen  d’appl iquer  
 aux  Bactérie s  une  nomenclature  cor recte,  et  désignant   dans  ce  but  :  
 MM.  De - T o n i ,   H.   F i s c h e r ,   L a u t e r b o r n ,   Le bma n n ,   P r o wa z e k   et  
 Ra d a i s .   Sans  créer  un  rouage   nouveau,   nous  pour r ions   recommande r   au  
 Bureau  de  teni r   compte  du  groupe   de  spécialistes  que  M.  V u i l l e m i n   
 désigne à  not re  at tention,   en y  a joutant   le  nom  de  M.  Vuillemin  lui-même ;  
 ce  groupe  pour rai t   lui  êt re  utile  à  t i t re  de Commission  consultative.  De  cette  
 façon,  la  proposi t ion  de  M.   V u i l l e m i n   serait   comprise  dans  celle  du  
 rappor teur . 
 M.  le  prof.  V u i l l e m i n   se  déclare  d ’accord  avec  cette  manière  de 
 faire. 
 Le  pro g r amme   des t r av a u x  pour   1915,  tel  qu’il  vient  d’êt re  énoncé,  est  
 adopté. 
 M.  le  p r é s i d e n t   :  Nous  voici  ar rivés  au  te rme   de  nos  t ravaux,   après  
 avoir  réussi,  dans  un  temps   rela t ivement   res t reint ,   à  résoudre  une  série  de  
 questions  qui  paraissaient   redoutables .   Cet  heureux  résul tat   a  été  obtenu  
 grâce  à  l’intent ion  a r rê té e   que  nous   avions  tous   de  réal iser   un  progrè s   
 durable,  et  grâce  aux  sent iments   bienveil lants   que  vous  n’avez  cessé  de  
 manifester envers  le Bureau. Nous renouvelons   nos  félicitations  à M.  B r i q u e t ,   
 qui  a  été  l’âme  de  cette   as semblée:   c ’est grâce à  lui que toute s   les difficultés  
 se  sont  aplanies,  et  nous  ne  saur ions  t r o p   le  remercier   de  son  dévouement   au  
 Congrès.  Nous  expr imons   aussi  not re   reconnaissance  à  tous   les membres   du  
 Bureau  de  l ’heureux  concours  qu’ils  ont bien voulu  nous appor te r  et spécialement  
 à  MM.  H a r m s   et  R e n d l e .   Enfin,  nous  tenons   à  remercier   la  
 Commission  d’organisat ion  du  Congrès   de  Bruxelles,  et  en  par ticulier  son  
 secrétaire  géné ra l   M.  É.  De  W i l d e m a n ,   pour   le  temps   et  la  peine  ¡qu’ils  
 ont  voués  à  la  prépa ra t ion  de  nos  débats.   (A p p l . ) 
 M.  le  prof.  D e - T o n i   et  M.  le  prof.  S c h i n z   adres sent ,   l’uii  en  f rançais, 
   l’aut re  en  langue  allemande,  de  sincères  reme rciements   à  M.  le  prof.  
 Ma n g i n ,   président ,   pour   la  façon  dist inguée  dont   il  a  dirigé  les  débats.   Sa  
 parfaite  courtoisie,  sa  cons tante  bonne  humeur ,   la  clar té  de  son  exposé  ont  
 été  les grands   éléments  de  succès  de  la  session  de  1910.  (A p p 1.) 
 Séance  levée  à  5  h.  30. 
 ,11(1 
 s