i,::
'i'
L
I 'H
7 ■
1?
fW'' .
jit;;
. ! r i
tout autant que ceux de C o h n, de sor te que la date de 1753 convient aussi
bien pour les Bactéries que pour les aut re s groupe s . ’
M. le prof. V u i l l e m i n ne voit pas pourquoi on donnerai t une
valeur capitale à la date de 1786 ( E h r e n b e r g ) , proposée par les b o t a nistes
de Moscou. Si l’on ne veut pas accepte r tout ce qui est pos tér ieur à
1753, il se rall ie rait à la date de 1910.
M. le prof. D e -T o u i tient cependant à faire rema rq u e r qu’Eh r enbe rg
a t ra i té les Bactérie s en zoologiste et ne les a pas suf f isamment dis tinguées
de divers animaux microscopiques. L’oeuvre de C o h n lui paraît' pouvoi r servir
de base solide pour la nomenclature des Bactéries.
M. le prof. Q i e s e n h a g e n pa r ta g e les idées de M. D e - T o n i . 11
propose formel lement le renvoi de toute la question. Nous n ’avons pas parmi
nous de spécialiste en mat ière de bactériologie systémat ique, et cette
absence est d ’autant plus grave que la médecine est for tement intéressée à
la solution donnée a la question de la nomenclature bactério logique.
M. le p r é s i d e n t résume le débat en én umé r an t les proposi t ions
rela tives au point de dépa r t de la nomenclature bactér iologique;
1° Mot ion d ’ajournement (appuyée par M M . L u t z , F a r l o w ,
A t k i n s o n et Q i e s e n h a g e n ) ;
2o 1753, propos ition V u i l l e m i n , appuyée par M. M a g n u s.
3° 1786, proposition des botani s te s -de Moscou (Recueil, p. 24);
4° 1870-76, proposition K l e b a h n , E n g l e r , D e - T o n i .
Ces proposi t ions sont mises aux voix dans l’ordre ci-dessus. La mot ion
no 1 (ajournement ) est adoptée pa r 83 oui, cont re 42 non.
La séance est ensuite levée à 11 h. 45.
3"^® Séance ; Mardi 17 Mai à 2 heures
La séance est ouver te à 2 heures.
M. le p r é s i d e n t propose de t r a i te r les Schizophycées et les
Flagellâtes avec les Algues. 11 propose de suspendre la séance pendant
40 minutes. Pendant ce temps, les algologues, les mycologues et les
bryologues se ra s s emble ront en comités par ticuliers pour se me t t r e d’accord
ent re eux et ar r iver devant l’assemblée générale avec des propositions fermes.
Ces propos i t ions sont adoptées.
La séance plénière est repr ise à 3 heures.
M. le p r é s i d e n t annonce q u ’en suite de difficultés survenues au
dernier moment , le comité algologique ne sera prêt à ra p p o r te r que le
lendemain.
Champignons.
Le comité des mycologues a fait à une grosse major ité la proposition
suivante, dont M. le p r é s i d e n t donne le cture :
« La nomenclature mycologique commence avec F r i e s , S y s t e m a
m y c o I o g i c u m, ann. 1821-32, à l’exception des U r e d i n a l e s , U s t i l a -
g i n a l e s et Q a s t e r o m y c è t e s pour lesquelles le point de dépa r t remonte
à 1801 ( P e r s o o n , S y n o p s i s m e t h o d i c a F u n g o r u m ) , sous réserve
d’une liste de n o m i n a g e n e r i c a u t i q u e c o n s e r v a n d a à élaborer . »
M. le r a p p o r t e u r g é n é r a l re commande la proposition des mycologues
à l’approba t ion de l’assemblée. Il aurai t sans doute été plus simple',
en apparence, d ’avoir un poin t de dép a r t unique, mais la simplicité apparente
n’est pas le seul des idera tum que l’on doive envisager. Il faut teni r compte
du développement progres s i f et t rè s inégal des connaissances dans les divers
champs de la botanique, lequel s’oppose à une uniformité rigide dans la façon
de régler la nomenclature. Sur tout il impor te de teni r compte des besoins
pratiques. Ceux-ci exigent la réduct ion au minimum des changement s à
appor ter à la nomenclature t radi tionnelle. Du moment que la g rande ma jorité
des spécialistes nous recommande la solution qui vient d’êt re énoncée,
les aut res botanis tes sont mal placés pour leur faire opposition.
M. le prof. M a g n u s défend l’opinion de la minorité , qui voudrai t
conserver pour les Champignons , comme pour les aut res groupes , la date de
1753.
M. le p r é s i d e n t met aux voix la proposi t ion ci-dessus. Elle est
adoptée par 130 oui, cont re 4 non. ( A p p l a u d i s s e m e n t s . )
Bryophytes.
En ce qui concerne la nomenclature bryologique, M. le Dr Ro l l
explique que, pour les Sphagnacées, il convient de suivre l’exemple des hépa-
ticologues et de prendre la date de 1753 comme poin t de dépar t , vu la nécessité
de conserver un nom t rè s impor tant dû à Eh r h a r t . Il impor te d’ailleurs