I
.3
I'L: "I ■ .,
Ha AEt t ■
; Iji-iT'.iHij-*'''
A!
:li‘
M. le prof. R o b i n s o n défend le même point de vue que M. P r a i n .
M. le prof. E n g l e r approuve aussi la rema rque de M. P r a i n . Il
serait t rès r egre t table d’êt re obligé de renoncer à des noms te ls que
N e p h r o d i u m et S c o l o p e n d r i u m , alors que ces noms sont devenus
d ’usage courant dans de grands manuels et en phytogéographie.
M. le prof. S c h i n z oppose à cet « usage », l’usage de flores et de
t rai tés plus récents.
M. le prof. D e T o n i ne voit pas pourquoi on n’accepterait pas un nom
tel que D r y o p t r i s puisque ce dernier a en sa faveur à la fois l’ancienneté
et l’appui des ptéridologues.
M. le r a p p o r t e u r g é n é r a l , répondant à M. P r a i n , t ient à
j ï i s t i f i e r la posit ion pris e par la ma jor i té du Bureau permanent . Lui aussi
estime q u ’il n ’est jamais t ro p ta rd pour pré s ente r une liste de n o m i n a
c o n s e r v a n d a , à condition p our tant qu’il y ait utilité réelle à le faire. Mais
dans la situation actuelle, on bouleverserai t , en adoptant une liste telle que
celle si soigneusement élaborée par M. Ha rms , une nomenclature maintenant
appliquée p a r un g r an d nombre de spécialistes, qui tend à ent re r de plus en
plus dans l’usage, et qui est d’ailleurs conforme aux Règles. Il y a, dans ces
conditions, plus d ’inconvénients que d’avantages à reveni r au s t a t u q u o
a n t e . Dans l’établ is sement des Listes, comme d’ailleurs dans diverses
règles (telles que celles concernant les points de dépa r t de la nomenclature,
la conservat ion d’une épi thète spécifique lor squ’on t rans fè re une espèce
d’un genre dans un aut re, etc., etc.), ce ne sont pas des questions de principe
qui sont en jeu, mais uniquement des questions d’oppor tuni té. Or, la
question d e s . n omi n a c o n s e r v a n d a pour les Fougères n ’est plus intacte,
comme elle l’était, ou peu s’en faut, en 1905 : elle a déjà été t ranchée par
un grand nombre de spécialistes. Nous avons estimé les avantages qu ’il y a
à suivre ces derniers plus grands que les inconvénients, certains d’ailleurs,
qui en résultent. Au surplus, nous sommes, cela va sans dire, décidés à nous
incliner devant la décision qui sera prise, quelle qu’elle soit.
La discussion est close.
La liste de n o m i n a c o n s e r v a n d a pour les Fougères proposée
par M. H a r m s est rejetée par 88 oui cont re 61 non.
Addition à la liste de nomina conservanta pour les Phanérogames.
M. le r a p p o r t e u r g é n é r a l rappel le les difficultés d’ordre formel
que soulève la liste complémentai re de noms génér iques de P h ané rogame s à
— d i —
conserver que présente M. J a n c h e n (Re c u e i l , p. 52-55): elle est cont raire
aux dispositions de la circulaire n° 2 du Comi té d ’Organisat ion du Congrès
de Bruxelles; cependant elle est conforme à l’espr it de la discussion qui a eu
lieu le 17 juin 1905 à Vienne (Actes, p. 136 et 137). Il est certain que la
circulaire visée se serai t expr imée au t remen t si tous les faits qui ont motivé le
dépôt de la liste J a n c h e n avaient été synthét isés et publiés avant sa publ i cation.
Le r a p p o r te u r estime qu’il n’y a pas lieu d’ét rangler la discussion et
propose, au poin t de vue de la forme, la prise en considération de la mot ion
J a n c h e n .
M. le p r é s i d e n t demande si quelqu’un s’oppose à la pris e en considération
de la mot ion J a n c h e n.
Il n’y a pas d ’opposition.
Revenant sur la question de fond, M. le r a p p o r t e u r g é n é r a l
rappelle qu’une par t ie du Bureau pe rmanent a estimé ne pouvoir accepte r
la liste d eM. J a n c h e n sans que^ celle-ci ait été préalablement soumis e
à l’examen d’une commission de spécialistes familiarisés avec les difficultés
que soulèvent les noms énumérés dans la liste. Le Bureau a donc soumis
cette liste à un comité officieux composé de MM. B r i q u e t , E n g l e r ,
H a r ms , P r a i n , R e n d l e , S c h i n z et S t a p f , comprenant à la fois des
par tisans et des adversai res de la liste J a n c h e n . Ce comité, ne croit pas
qu’il soit désirable de faire à la liste votée en 1905 d ’aut re s cor rect ions que
celles mot ivées par des er reur s de plume ou d ’impression et n’est pas
favorable à la créat ion d ’un Bureau pe rmanent pour les n omi n a c o n s e r va
n d a (motions générales de M. J a n c h e n, R e c u e i 1, p. 41 et 42) ; il
propose de ne pas ent re r en mat ière sur ces deux motions. En revanche,
après avoir pa rcouru a t tent ivement la liste proposée, le comit é a pensé
que cette dernière serai t plus facilement acceptée si on éliminait les noms
génér iques qui ont été le plus souvent appliqués depuis cinq ans en ver tu
des Règles de 1905 ou encore ceux que la simple application des Règles
de 1905 p e rme t de conserver . Ainsi, par exemple , on ne peut opposer le
nom d’A 1 g a à P o s i d o n i a, parce qu’on doit pouvoir employer sans amb i guïté
le te rme A l g a e (qui est plus ancien) au singulier, de même que dans
les Fougères , on ne peut pas opposer le nom de F i l i x à C y s t o p t e r i s ,
parce qu’on doit pouvoir utiliser le te rme F i l i c e s (qui est plus ancien) au
singulier, et ainsi de suite. Les noms à r a y e r , au nombre de 22, sont les
suivant s : P o s i d o n i a , B a 1 d i n g e ra, P h r a g m i t e s, H i m a n t o g 1 o ss
um, E p i p a c t i s , G o o d y e r a , S t u r m i a , Al s i n e , De l i a , N u p h a r ,
R o s i p p a , S t e n o p h r a g m a , T o o n a , S c h e f f l e r a , A n t h r i s c u s ,
ifcu
MU