M. le r a p p o r t e u r g é n é r a l : L’article 14 est une conséquence
nécessai re de l’article 12 qui vient d’êt re adopté. Quelle date les p a l é o b o ta nistes
veulent-ils indiquer à l’article 13 pour l’ent rée en vigueur de l’art. 12?
M. le prof. Z e i l l e r : Les paléobotani stes proposent le Dr janvie r 1912.
Ce t te propos i t ion est adoptée.
M. Je r a p p o r t e u r g é n é r a l dit que les mot ions cons t i tuant les
§§ 5 et 6 ( Re c u e i l , p. 30 et 40) o n t été laissées de côté par la Commi s sion
pour les raisons exposées dans la colonne des observat ions. A moins
d ’avis cont rai re, il propose d’a r r ê t e r ici le texte des règles et reco'm-
mandat ions à l’usage des paléobotanistes.
M. le prof. Z e i l l e r propose de ne pas laisser ent ièrement de côté
l’art. 15. Il convient de mainteni r la recommandat ion adressée aux pa léobotanis
tes de citer en parenthèse le nom de l’auteur primit if d ’une espèce
t rans férée d ’un genre dans un aut re, avec renvoi à l’art. 43 des Règles de
nomenclature de Vienne.
La proposi t ion de M. Z e i l l e r est adoptée.
Séance levée à 11 h. 15.
5™® Séance : Mercredi 18 Mai à 3 heures.
La séance est ouver te à 3 heures.
Nomination de commissions pour l’élaboration de listes de nomina generica
conservanda dans les Cryptogames non vasculaires.
M. le p r é s i d e n t : Il nous res te à t r a i te r deux obje ts , dont le premier
est t rè s impor tant : l’examen des listes de nomina conservanda, et, d’aut re
par t , la mot ion A t k i n s o n , dont la pris e en considérat ion a été votée hier.
Le R e c u e i l renfe rme (p. 43-50) un cer tain nombre de listes de
n o m i n a c o n s e r v a n d a p o r ta n t sur des Cry p to g ame s non vascula ires, à
savoir : les Algues, les Champignons , les Hépat iques et les Mousses. La liste
d’AIgues est acquise, puisque son admission est comprise dans la mot ion des
algologues, adoptée dans la séance précédente. Restent les listes relatives
aux Champignons , aux Hépat iques et aux Mousses. Les mycologues est iment
que la liste qu’a bien voulu élaborer M. S a c c a r d o , présente encore t ro p de
lacunes, lacunes dues sans doute à la rapidi té avec laquelle elle a été élaborée
au dernie r moment . Ils pensent que cet te liste devrai t êt re revue à fond, à tête
reposée, en te nant compte des nouveauxpoint s de d épar t pour la nomenclature
des Champignons. Pour les Hépat iques deux listes dif férentes sont en présence.
En l’absence de MM. S t e p h a n i et S c h i f f n e r , qui les ont proposées, il
nous paraî t — opinion qui est p a r ta g é e par le r ap p o r te u r — bien dange reux
de me t t re ces listes en discussion, et cela d ’autant plus qu’aucun bryologue
présent n’a expr imé au Bureau de désir à cet égard. Enfin, quant aux
Mousses, il existe une liste élaborée par M. C a r d o t , mais non étudiée par
la Commission cryptogamique. Le bure au et le r a p p o r te u r croient qu’il est
prudent d’a t tendre que cette liste ait été soumise à l’examen des spécialistes,
et éventuellement complétée, avant q u ’un C ongrès l’incorpore aux Règles de
la nomenclature. Dans ces conditions, le bure au vous propose la nominat ion
de commissions spéciales chargées d ’é l a b o r e r ^ e s listes de n o m i n a u t i q u e
c o n s e r v a n d a , listes qui seraient réservées à l’approba t ion du Congrès
de 1915 à Londres.
M. le prof. V u i l l e m i n et M. D i x o n demandent si la publication
des listes sera re ta rd é e jusqu’au prochain Congrès , ce qui, à divers points
de vue, serait fâcheux. ,
M. C a r d o t estime que l’on ne peut re s te r dans le provisoire jusqu’en
1915, et que les listes devraient êt re publiées dès qu’elles auraient obtenu
l’approbat ion des commissaires.
M. le r a p p o r t e u r g é n é r a l répond comme suit à cette quest ion:
L’idée qui vient d ’êt re émise d’une application immédiate des décisions prises
par les diverses commissions, quoique séduisante, ne me pa ra î t pas ré a l i sable.
Il est en effet for t possible qu’une opposition mot ivée se produise en
dehors des commissions. On a jusqu’à présent respecté le principe que des
règles, pour avoir une valeur internat ionale, doivent avoir été sanctionnées
par une assemblée internat ionale convoquée à cet effet. Je crois dangereux
de se dépar t i r de ce principe.
Quant au t ravai l des Commis sions , je propose qu’il s ’effectue de la
manière suivante. Chaque commission aura un réda c teur responsable qui
s’engagerai t à fourni r une liste p r épa ra toi re dans le délai de t rois ans. Au
bout de trois ans, le r a p p o r te u r géné ra l ferai t impr imer cette liste et
la dist r ibuerai t aux aut res commissaires. Sur la h a s e des avis reçus, le r é d a c teur
me t t rai t cette liste au point. Le projet pour rai t alors êt re publié dans
un journal spécial (bryologique, algologique, mycologique) , et tout le monde
‘ in 'l
, Ili ':