1 5 2 LlVR-l-i®. .S éW R 'flo fe éS .
v M^AR-SX&i&feQSES,,, 11
E t particulièrement ''dé:.fMi l c f tüia.
QirgjreyÈsus vomer, Lacép.; Zeus vomer, Linn.)
M. de Lacépèdd a; entendu comprendre sous’soU'genre
argfréiose, léttfens' vomer de Linnâeüs j. et lVspècè de ce
pÔwSo»«»’^ - Sujette à aucun doute, puisque IbinMæus
lui-même en'a 'donné la fig#re dan^ le ÂDusée d’Adolphé-
Fréderic, p l.0 r , fig. 9. Mais^Sequi n’est: pàS doûtetfx non
plus, quoique Linnæus ne Fait pas aperçu} c’èfet que cest
ce^teus vomec étAïôh pas Wzèus gallus qui est le véritable
abacatuia de Margrave,.
* liaët l’avait représenté {Ind. oceid.,«p. 5^4) sous ce nom
brésiHëü, écrit a la bollàndaitte, d’#w«/i - kattoe -jahwe.
En faisaul imprimer Margravé y. il r e p lia va côte de la de&>
cflptioix de 1’dbacdtuia, p. r6 i ,-qui"lstle naëfti^ 'poisâbn
et le meme nom écrit à la portugaise, la figure qtfiî'âvait
èéjl^donnéë; mais^ il mit une-autre figure de la mêMe
esplIÉy i 45 , de-ia description d’en guaperva,
qui eft Wchætodoh arcuatus; descriptiourépêtée-p/a 78,
ayee' la vraie figure de èe ciretodon: Cette méprise de
l’ëditeûr n’âya'nt point été remarquée, les uüs >: comme
Plumier^Bloch4, Lacépède3, onUcru que guaperva était
aussi l’uii-aes ftoms-du zeuss vomer; d’autres / ont fai^-de
ce guaperva une seconde espècp. C’est notamment le zeus
niger de Bloch .(édit, de* Schn., p. »luette épithète
de niger est prise de la description du chétpdon. Ainsi
- t , App., Lacép., t. r r fp cä 6 ? . — 2. Icbi^ol., part, T l ; £,*33. * ' 3. Lacèp.,
t IY, £ '
...... ..... ISjÉÉg
■voilà une espèce dou#lée'uniquement à cause dune erreur
d&mpriméU/Fi' On comptev malheureusement erafeore
beaucoup trop danfterutes lestbranches. de la zoologie qitf.
n’ont pas de fondeine^t plus solide*. i ” | jj
D’un autre ©oteXorn a^confondu,,comme nous l’avOnâ
di t' -précédemment;. cet abaeatuiar avec de gai, et ce qui
est plus singulier, Bloch a, répété, en parti^sous le zeus
voràer tes mêmes synonymes £ qu il avait.déjà, cités -s© us
le zeus gallus-, e>t nommémewt/celiii du tetragonopterus
dèv&iein fMiss. IV, pi: Ba;fig,^). Mais^ce, qu’il a fait de
biln plus fâche u® * encore, jpes& d’avqÿ^appor^ à , ce
vomer, d’après une conjecttfre légère de p ille r , le âëus
caUçda bifurcay ; etc.' ; que MuUer.N^tvait ^emprunté de
Atrcema,-tdans sa description du-bailliage de Soendmèr
en «Norwégeq.et* qui h e s ^ iu tr e q u e le zeus luna ou
chrÿsblosèi*"1 **«*■*' -*"*_•'•’ -* j
' Gmelin, qui a fidèlemen%èopié la liste, des- synonyihës
de Bloch., sie&t "cru aven asse z-d’apparence en droit d’en
conclure que le zeus vomer habitua la fciis la mei% du
Brésil*,© t. celle de Norwége^Bloch luUmême, d a t i o n
Systema, quoiqu’il y report^ avec raison ,1e poisson de
Stroem sous le zeiw luna, probablement d’après l’indication
donnée par Walbaum en 1792 4, n’en, conserve pas
moins; sous l’article du ^qus vomer l’ancienne assertion5:
hqbjtat in mari bràsiliensi et noruegieo. Enfin M. de
lS * è d e non-seulement^dopte le fait saris hésiter, mais
M Prodrom, zool. dan., ÿ .'Ù T ^ ° 57° î 11 se * dire zeußvomeri affinîs.
jgBËStroemi Soendmer, 1 .1, tab: 3äß, p i .1 , %• 2 0 . — 3. Linn., GttfeMgp. iU1.
— 4. Walbaum.; Artedi renowt., t. I, tab. 3 9 9 5 il J nomme même le zeus luna,
zeus Stroemi. — 5. Bloch, éd. de Schn.,p. g3.