DES EQUUEA.
Après les Dorées et les Capros se place naturellement
un groupe de poissons de la mer des Indes, qui §e rapprochent
de cés deux-là par leur forme compriihéë fleurs
petites écailTes minces et lisses, la protràctïlite?dé leur
bouche et leurs autres caractères, mais" dont la-dorsale
n’est pas divisée. Les especes,en sont'petites, abondantes
en individus et il en existe un nombre assez considérable ;
plusieurs ont été décrites à différentes époques, quoique
leurs vrais rapports n’aient pas toujours-été bien saisis,
aussi les a-t-on dispersées dans des genres différens.
Celle qui à été publiée le plus anciennement est d’ans
Seba1, et le texte la nommescomber jlavescens, latitudine
ad longitudinem dimidia, denticulis piliformibus. Je ne
vois pas que les auteurs systématiques aient fait usagede
cette indication. Forskal en a décrit ensuite une sous le
nom de scomber eqüuila*; mais les termes, dont il s’est,
servi paraissent offrir des singularités. On n’a pas-cru devoir
laissér ce poisson dans ïe^êhrè binil l’avait placé , etfn^an-
moins on n’a pas été plus heureux que lui. Gmelin a réuni
cet equülà aux centrogaster^ de Houttuy^, qui sont des
amphacanthes, et M. de Lacepède aux cossio de Commer
sonj genre dé ménides et non moins différent des scombres
que des zeus* 4. En même; temps, M. de Lacepède -plaçait
dans les clupées une espèce fort voisine, décrite par Com-
merson, e t la nommait clupea fasciata.5
'{. Tome m , pl. 27, Àg. 4- — % ForsL, Descr. anim., — 3. Çegtror
gosier equula, Gmd, 4, Le Ccesio poulain, Lacép,, t. III, p .|^
S. Clupée à bandes, Lacép,, Y, p.r42j> et ifiZ.'
Bloch a 'éonnu trois des poissons dont nous parlons : de
l’un il fait un zeus)' te qui était-conforme à l’analogie, et
il le &ommeinsidiatôr') mais il met les deux autres parmi
les scombres : cè ’sôhtses scomber edentulus* et scomber
minutus*. -'Peut-être des '.âvaÜKil reçus dans l’état sec et
n’avâïtiibpas remarqué'combien leur bouche peut détendre.
Gependànrc’ésUà: leur suité q u ’il place: dans son Système
le scomber eqïiûlâ 'de-"Eo rskab4
Russel en-a décrit'et représenté jusqu’à sixespèeés; dont
il M t autant»de zeus5. i l y en a.une dans l’histoire des
poissons du Bengale ; dé M; Buchanan;, qui la comprend
parmi ses 'Chanda, mais en ayant soin;de i faire-remarquer
&és '^apports avec le zeus insidiator. Enfin l’on doit aussi
placer dans ce-groupa le zeusrarrgèntariûs, décrit d’après
Ils manuscrits de Forstefidamsde- .Système posthume de
Bloch6; nofis nous en sommes .assurés par lé dessin de
-eipoisson fait par Forster et conservé dans la bibliothèque
de- Banks.. ;
Dans’ un* Mémoire inséré eii i 8 i 5 dans les Annales du
Muséum7, M. Cuvier a cherché à faire! connaître; les motifs
qui doivent faire rapprocher ces divers poissons,yet il les a
réunis sOus un tmêrîiè-génré, mais il ne^suffisait pas d’avoir
démdntrédeurs caractères^communsV il fallait aussi pouvoir
fixer ceux de chaque espèce,'et établir; eeswespèces elles-
mémés- et leurs! synonymies. Or, cette entreprise exigeait
des'données un peu plus nombreuses.que celles dont il
1 Zeus 2.' Ibid., jpL• >$. Ibid.,
pi. .tfag > fig. 2. __4. BhjScbb n.;j43. —.5. Russel, Poiss. de Visagap.,
n*«fgi gpQjnora7iarah ; m“ 62, tottah-karah ; n.° 63 komah-karah; n.° 64-bindoo-
karab ;^!4, GS'daeer-karàb; karaîé —- 6. Bloch , §yst.posth.,éd. Schn.,
,p. 96-, n.° 9.'— 5.' Tbme I, p. ’462-y >