rs.
det hoc a communi naturæ lege, ex qua superiores
sectiones ejusdem seriei inferiorum status priraitus
percurrunt, & ad tollendara separationem hocce
argumentum iiirniurn demonstrat, cum v. c. etiani
Algas aquaticas a Lichenibus non esse separandas
convinceret. Utrum vero Byssaceæ pro autonoini
familia sumendæ sint, an ut peculiaris sectio Li
clxenum (qualem elìiciunt Collemaceæ = Lichene'
bomoeomerei apud Wallrothium), res est, de qui
hoc loco non egimus.
§. 7. Algas aquaticas, Patrum & Achari:
auctoritate ducti, sub communi nomine Phycea
rum io) comprehendimus. Quibus rebus a Li
Racodium vero rupestre &c. cum his lubenter associas-
sem, sed adhuc nulla probabilitatis species mihi oblata esl
idem ad Licbenem quendam pertinere, quare cum simili-
bus inter Byssaceas (vegetum atrovirens est, fere ut pul-
vinuli Umbüicarioe pustulaioe 1. Stictoe glomerulife-
ree; Byssaceæ secundariæ prodiictiones in perfectis Lichenibus).
Majorì jure Walirolhius omnes nostras generis
Byssi spec, pro gonidiorum Lichenum metamorphosi
habet, de qua re vero plenius in Byssacearum histo-
ria disserendum.
10) tbvznç apud Theophrastum latiori quidem sensu
sumitur, sed huic notioni optime respondet. Inter multa,
quæ memorai genera (Hist. PI. IV. c. 7) etiam distin-
guimus Ulvas [fójQiov, rectus legendum credimus
Coyferveas {‘t-QiyJxpvXXov) &c. Commentatores semper
(f.v log per Algam vertunt, duce forsan Plinio, qui observât,
de Algis agens ’’non habet lingua alia nomen, quod
Græci Phycos vocant” (Hist. Nat. XIII. c. 25). — Malue-
re cel. Viri Phyceis tantum Algarum nomen servatum,
Servatæ vero Algarum ideæ ad definifionera Linnæf, primi
determinatoris, restictæ nomen quoque servare nobis
cum Jussiæo, Wahlenbergio <Scc. justius visum est. Pli-
nius quoque Algæ nomen, primus in Hist. Nat. introdu-
cens, Licheni (Roccellce ■tinctorice) quoque tribuit, Ulvas
vero (Bryon Hist. Nat. XVII. c. 8) ab Algis distin-
giiit. Ordinis aut generis, ejusque determinatoris, nomen
non rejicimus ob unam alteramve formam exclusara.
cbenosis différant, jam notavimus. Ulteriorem
earum dispositionem hac vice sicco pede transeúntes,
sectiones primarias, e nostra sententia, haud
paucis observationibus passivis in natura ipsa ni-
sa, comparationis gratia tantum addiraus, Systema
Agardhianum, ut in Syst. Orb. V eg. p . 323
indicavimus, pro fundamento & basi assumen-
t e s i i ) . — Probe licet perspicientes alias disponen-
di rationes aliis scopis aptiores esse, nos duas
primarias differentias in vegetatione & multipli-
candi modo tantum respicimus. Altera Phycearum
pars thallum habet extus induratum, epidermide
soepius tectum, gonidia saturatius colorata,
apotbecia & sporidia vera (JFucaceoe, Fiori-
i/ea? &c. Syst. 0. v . ) ; altera thallo similari instructa,
apotlieciis sporidiisque veris (b. e. novo
metamorpboseos gradu ortis) caret, & unice.
- 11) Hac de caussa ad idem, quantum nobis licuit, accedere
studuimus nec ut essentialem reformationera propo-
suimus, quod sectiones a thallo articulato «Se continuo &c.
neglectas fuerint vel genera quaedam aliorsum a nobis relata.
In Syst. Orb. Veg. p. 325 obiter indicavimus differentias
e thallo corticato & ecorticato (rectius epidermide
instructo & destitute, nam a Lichenum strato corticali
mutatis mutandis differt ut epidermis palinas a cor-
tice arboris Dicotyledoneae), articulationc nobis magis es-
sentiali viso, & ex apotheciis veris — «Se jam turn
persuasum habui, in his latere distinctionem fundamen-
talem, ex qua ordines sumerentur. Quam cum a Cel.
Reichenhach (Consp. Regn. Veget. p. 25, 27) jam pro-
positarn viderim, nec dissentientem Gel. Rudolphi audi-
verim, hoc fundamentum grati recipimus, nec tamen prio-
rem nostram dispositionem ejusque principia eo sublata
esse, sed, ut Cel. Reichenhachii dispositio testatur, gra-
dum ulterius pregressa censemus. Familias Nostochina-
rum & Confervacearum Reichenb. equidem alia ratione
e diversa nempe gonidiorum indole, neglecta thaili forma,
distinxeram ad Gel. A g a r d h ii Diatomearum limitatio-
nem accedens.