AVERTISSEMENT,
continué dans 1$ volume l’histoifè dp Labroïdes^ et j ’ai
réduit cette famille à tous iés Ac&nthoptérÿgiens qui ont lès
pbàryngiëhs’supérieUrs formés de 'deux ^ièëës 'Osseuses , et
l’inférieur d’une étant î^é#uv^tt* dfe dents arrondies
en pavé, quelquefois réunies de. mamère affermer
des plaqués dentaires qui peuvent donner des caractères
distiiïctifs dëS1 espèces ou des gemcs. 7f
Déjà ën étudiant les labroïdéS et les nombreux matériaux
réunis depuis long-temps pour la, rédaction dé - cette famille,
j ’avais été singulièrement frappé des caractères des plésiops,
des dubmiis,” des cichlasf et1 je pensais? que la famille des
labres, telle que- M. Gdvifei' -l’avait composée, devait subir
quelques modifications* J’avàîS déjà reconnu, jüèS'4'824ÿ en
étudiant à'Leÿde les poissons envoyés ’de» Java par Rubl
et Yan Hàsselt, que lés plésiops oui les^cirrhiptèrés da>oes
infortunés naturalistes, n e r devaient' pas; * rester parmi les
labroïdés ; or f l’attention que j ’aMaiie *àuk ' observations de
Willughby, et l’existeneè‘dés deux * tpeti{fes ceecumsf après le
pylore du chromis, m’ont, confirmé dans cette opinion,
qu?il faut éloigner des labres non-seulement? les plésiops,
mais encore le càstagneau bu le petit chfoniis? de llondelet
lequel est tellement voisin des plésiops, qu’ils me paraissent
du meme genre. Leurs dente, leur ligne latérale interrompue,