W'l w,,.
' if
1 ■ .
f t : i i
vata fueniiit corpuscula quædaui, de quibus supposituiii fuit
eadem esse ex antberidiis emissa et ita masculina esse organa
Si jure quodam statuatur corpuscula autberidiorum esse
uullo motu prædita, ægre ut putarem iutelligatur, quomodo
ad adparatum foemiiieum adproximarentur. Ex iis enim, quæ
de antberidiis bucusque innotuerunt, concludere audeam aii-
tíieridia et cystocarpia sæpissime, si nou semper, in diversis
individuis normaliter obvenire. Tburetio quidem adparuit corpuscula,
quæ maxima copia mari commissa fuissent, casu aut
fluctibus ad adparatum tricbopboricum sæpius adproximari
doliere; quod si iioii obtineat, nec fructum evolvi docuit.
Quo autem facilius corpuscula hoc modo ab ipsis fluctibus
maris ad adparatum foemineum adproximarentur, eo diflici-
lius mibi videtur explicari quare iie proximo temporis momento
divellerentiir aliis fluctibus ejusdem maris numquam
tranquilli.
Si denique analogias quasdam certas baberemus, sua-
deiites foecundationem fieri modo allato, bis forsan argumento
uh hceret. Sed fere contrarium concluderes ex iis, quæ de
aliis plantis cognovimus. Quum auctores laudati iiovam tbeo-
riam Instituto Gallico exbibereiit (Compt. rend. Tom. 63 p .
444 et sequ.), ipsi docuerunt foecundationem Floridearum mul-
tum differre ab ea aliarum Algarum. Structura organorum,
modus eorum agendi, ætas in qua perficiatur foecimdatio, et
quod ea perfecta consequitur, his omnibus abludereiit Florideæ
ab aliis algis; neque enim antherozois mobilibus tìeret
foecundatio, nec esseut ipsa organa propagationis (sporæ) quæ
foecundareiitur; ipse actus esset magis complicatus et potius
cum superiorum plantarum fecuiidatione comparaiidus, quum ut
iu bis fieret corpusculis immobilibus, in adparatum quendam
exterimm agentibus ita ut dein consequatur evolutio fructus
(1. c. p . 447). Si vero auctores cum plantis superioribus iu-
tellexeriiit pbanerogamas, et fecuudatiouem Floridearum fieri
corpusculis, ut pbaiierogamarum pollinis granulis, ipsaque corpuscula
polline comparauda, volueriiit; — atque ita postba-
bitis omnibus Cryptogamis opus fuit quærere partes analogas
et exempla probantia inter Pbanerogamas, nescio sane an
ejusmodi analogia doctriiiæ iiovæ quoddam argumentum præ-
beret *).
Si Tburetio licitum fuit dicere præoccupatione quadam
factum fuisse, ut alii observatores res aliter vidisseut, quam
ipsi adparuerint, forsan eodem jure suppoiiere liceret quoque
ipsi contigisse ut aut plura aut aliter res observare crediderit,
quam revera exstareut. Hoc respectu ipsa histórica expositio,
quomodo observationes factæ et doctrina orta fuerit, cujusdam
momenti videatur. Docente autem ipso, tricbogynen primus
observavit Bornet in Lejolisia, anno 1859; boc vero loco ut
pilum byalinum unicellularem, sat elougatum et parietibus
crassis instructum descripsit, quem in fructu sese evolvente
persistere dixit, licet sensim magis in latus dejectum fieret.
Deiu 1861 Nægeli tricbophoricum adparatum fusius descripsisse;
at adparatum foemineum Floridearum in hoc contineri
ita parum ille suspicatus est, ut contra in fructu cystocarpiorum
tautum organa propagationis non sexualia coiitineri,
demonstrare conatus sit. Ex uniformitate vero, quam in evolutione
fructus quorundam Generum iiivenisset Nægeli, Tburetio
adparuit iu boc tricbophorico adparatu foemineum orga-
uum Floridearum contineri posse; hinc de hac re observationes
instituere consilium cæpit, quibus deiii institutis nova doctrina
perfecta procederet. Ipse Bornet rem sequentibus uarravit;
’’Depuis que le mémoire de Mr Nægeli sur les Céramiacées
était parvenu à Antibes, c’est à dire pendant l’hiver 1862—
'■) Opinioixes quasdam rec en tio re s, quæ ex plioarent quomodo agens,
quod in corpusculis contiiieatur, per trichogyneri ad cellulam i'ructi-
geiiam tra n s fe ra tu r, hoc loco p ræ te rn n tte n d a s putavi.
Alia quædam so rip ta de evolutione fru c tu s F loridea rum post
opera T b u re tii ed ita hoc loco non memoravi, quum hujus observatio-
iiibus illa præcipue in n iti putarem, e t vix proprias aut d ire c ta s de
origine antherozoorum contineaiit observationes. Nec observationibus
usus sum, quæ de Batrachospermo publici ju ris fecerunt, quum, me
judice, nullo modo liq u e a t Batrachospermum F lorideis p e rtin e re . Adhuc
minus in q u ire re volui, an ex iis, quæ de aliis Cryptogamis docueru
n t rec en tio re s, a rg um en ta in favorem doctrinæ T h u re tianæ quæ-
reiida siut. Mihi tan tum opus fuit cognoscere, utrum in observatio-
nibus, quas in Floridea s in s titu e ru n t, fundàmeuta baberemus sa tis firma
doctrinæ liodie, si quid video, ab omnibus acceptæ, an novis opus esset
observationibus, quibus eonfirmaretur.
'ri
i i
; y
•ft
A