. r i f t
Hë!
r ' f t
UM:
U 8
eclras, gelatina iioinogenea inipletas, pnnctoque (nucleo cellulæ)
parieti ailuato instructas; dein rotundatas fieri atque liyali-
nas; iiunctiim parietale graudescere demumque in filum atte-
miatum excurrere, quod (jiioqiie ita depinxit iit autlierozoa
Lryptoganiarum superiorum hand obscure referai ('Jub. M i l .
MJ- 10 a). Exjiressis verliis tamen negat se filum spirale liberum
vidisse, aut motu quodam præditum.
His contraria .statueriuit Derbes et Solier, qui autlierozoa
mtia cellulas perpusillas antberidii nasci docuerunt; pellicula
umurum celliilannu exteriore dissoluta, autlierozoa libera eva-
deient et motu evidenti agilia. In Nitophyllo ocellato, ipiæ
est torma ejusdem speciei quam observavit Nægeli, boc modo
desciibuntur: De^ cbacnne des petites cellules superficielles
s échappé uu autberuzoïdc. Quelque-fois cette sortie est successive,
et ces corjiuscules se meuvent au moment où ils de-
væunent libres, eu agitant un appendice flagelliforme postù-
u^eiii d autres lois ils sortent en masse et se tiennent entasses
daborc. dans le plus grand repos; on en vois ensuite quel-
ques-ims se déplacer brusquement, s'agiter d'iiii mouvement
< e letillenient, puis prendre leur essor, et nager comme des
monades; peu a- peu toute la masse se meut de même et ces
anthérozoïdes se dissipent dans toutes les directions” (Herb
" X f - ■ f. V!- 39 fig. 3; p l. 21 fiq.
■> etc.) iibi non tantum antberozoa appendice flagelliformi
instructa depiuguntur, sed etiam cursus grapbice describuntur.
Moiien e ïhuretio (Anth. Crypt. p . (¡2), ei non coutigit
observare,^ licet observatiouilms assiduis quæsiverit, ueque an-
tbeiüzoa 111 filum sjiirale attenuata, quæ vidit Nægeli, neque
appeiubcem flagelhformem, quem iis tribiierunt Derbes et Sober
Se observante occupantur cellulæ antberidii corpúsculo
1) almo quod aut est spliæricum (in Polysipbonia) aut oblon-
giim. Corpuscula, quorum coutentus paulisper granulosus ap-
paruit, nusquam autem conformationem fili indicans, ex aii-
tliendio exeuntia vidit motu lento, omumo medianico et ei
snmh, quem sporæ quaternæ e spbærospora emissæ monstrant
iMiiissæ omumo tranqiiibæ persistunt. Modos observationis
m i r qnæ emissioni quodammodo’
videre'' TC î “° “ “ “^igit aba quam jam aliata
ile ie . Hmc Nægebum præoccupatione quadam ea in Flori-
149
deis iiiveiiire, quæ iu antberidio Museorum autea viderit, duc-
timi fuisse suspicatus est, quod quoque eo potius assumere
posse credidit, quum Nægeli expressis verbis dixerit se ipsum
corpusculum nou clarum vidisse. De Derbesii et Solierii ob-
servatioiiibus, quamquam contra ea, quæ positivis observatioiii-
bus diicti statiieraiit, sua dubia valorem argumeuti perdere
agiiovit, animadvertit corpuscula minuta, quæ sub majori augmento
ill aqua observantur, facibus observatores fallere; sta-
tuitque se credere errore quodam bujus generis motus quosdam
adscriptos fuisse Fuiigorum sporis iii aqua germiuaiiti-
bus. Quod attiiiet antberozoa Floridearum et speciatim Po-
lysiphoibæ, dicit bæc cum moiiadibus, iu aqiia marina evolutis,
maximam bqbere similitudinem; moiiadibus autem appeiidicem
esse fiagelbformem; citissime quoque copia multiplican tur, et
si cum corpusculis ex aiitlieridio emissis coiijuucta observau-
tur, utraque iuvicem distinguere non licere.
His fere dictum putavi, quod de contentu aiitberidioriim
attulerunt ii, qui propriis observationibus iu eorum studio versati
fuerunt; et quantum iu me fuit fidebssime opiniones eorum
referre couatus sum*). Si ocnlo paulisper critico quæ ita
eniiiitiarimt examimuitur, vix non patebit omuia, quæ de cou-
teiitu antberidiorum bodie statuuntur, esse incerta; incertum
mauet. si Nægelio lides habenda sit, utrum siut cellulæ au-
tberidii au cellularum coutentus, (pii in antberozoa abeant.
Si antberozoa agilia iuveuiantur, non liquet utrum bæc coii-
fecta siut, ad typum Cryptogamariim superiorum, cjuod volmt
*) Jlemin isse pla c e t Pringslieiraium de forma quadam — vesiculæ
hyalinæ - quæ omnibus antlierozois F loridea rum communis esset, lo-
qui, (piod vero an n ite re tu r prop riis obse rvationibus mihi dubium ail-
par'uit. Nec liq u e t utrum conjectura an observationibus iiite re n tu r quæ
d ix it Cohn, sta tu en s Derbesium e t Solier zoosporas Chytridii pro an-
tberozois N itophyìli habuisse; quin immo ex icone, quam Nitophylli
ocellati dede ru n t, speciem quoque Chytridii d e te rm in a re voluit (cfr.
M a x Schultzes A rchiv f ü r Microsc. A n a t. B d . I I I . pag. 41 ann. 1867).
Ipse de bao re iiiliil s ta tu e re auderem; id tamen moneam laudatos
auctores non tan tu ra in Nitophyllo, sed etiam in aliis antberozoa agilia
obse rvasse; nec icones in genere ejus modi suut, ut ex iis eertam opi-
iiionem sibi fingere liceat de re depiota. Vix ig itu r ejusmodi coniu-
sionem auetoribus trib u e re auderem, similitudine quadam loonum ta n tum
ductus.
b e
i (A , :
i;-' ■
M