j o o H i s t o i r e N a t u r e l l e
de la conformation , tant à l'intérieur qu'à {’extérieur
mais-qui cependant diffèrent l’un de l’autre par un affez
grand nombre d’autres- caractères, pour qu’on puiffe les
regarder comme faifant deux eipèces réellement différentes.
Nous avons confervé au premier de ces animaux
le nom de Civette, & nous avons donné au fécond celui
de Zibet, pour les diftinguer. La civette dont nous
donnons ici la figure (pl. x x x i v j nous, a paru être la.
même que la civette décrite par M.rs de l’Académie des-
^Sciences,. dans les Mémoires pour fervir à l’hiltoire des
animaux ; nous croyons auffi qu’elle elt la même que
celle de Caius dans Gefner, p. 837,8e la même encore
que celle dont Fabius Columna a donné les figures (tant
du mâle que de la femelle ). dans l’ouvrage dë Jean Faber
qui eft à la fuite de celui de Hernandès*.
La féconde efpèce que nous appelons le Zibet, nous
i Aulcrir a change I acception reçue du mot viverra dont il: fait un.
nom générique pour cinq animaux, parmi iefquels oncroiroit au moins,
dfevoir trouver le vrai V?v«rae’eft-à-dire le furet, qui cependant ne-
* y couve pas, & qu’il faut aller le chercher dans le genre des belettes
page 4 6 . Nota. 3.° Que le blaireau qui étoit foui de fon genre avec
Ja civette, édition iv , & avec luchnemnon & ia civette, édition v i ,
fé trouve, édition x , avec fours, fours blanc de Groenland, ie louveteau
de la baye de Hudfon & fe ratori ou racoon d’Amérique. Je ne
cite ces difparates de nomenclature que pouf faire fentir combien ces-
prétendus genres font arbitraires & peu fixes dans la tête même de
ceux qui les imaginent.
Aîetes faftsiis & maculés albis, nigra à? rufefcentibus variegata. ....
Civcttii, la civette. Brifion, Regn. ûîünini. p;ig 2y6.
-* Hernandès, H iß. A lex. Romæ, 162.$, p.ig. j8 o & 5.8 £:
d e l a C i v e t t e e t .d u Z i é e t . 3 0 1
a paru être le même animal que celui qui a été décrit
par.M. de la Peyronnie, fous le nom C animal du mufc,
dans les Mémoires de l’Académie des Sciences, année
1731: tous deux different de la civette par les mêmes
caractères, tous deux manquent de crinière ou pluffôt de
longs poils fur l’épine du dos, tous deux ont des anneaux
bien marqués "fur la queue, au lieu que la civette n’a ni
crinière ,, ni anneaux apparens. Il faut avouer cependant
que notre zibet & l ’animal du mufc de M. de la Peyronnie
, ne fe reffemblent pas affez parfaitement pour
ne faiffèr aucun doute fur leur identité d’efpèce : les-
anneaux de la. queue du zibet font plus larges que ceux:
de l’animal du mufc ; il n’a pas un double collier, il a
la queue plus courte à proportion du corps ; mais ces
différences nous paroiffent légères , & pourraient bien
n’être que des variétés-aceidentelles auxquelleslescivettes;-
doivent être pins fùjettes que les autres animaux fànvages
puifqu’on les élève & qu’on les nourrit comme des animaux
domeftiques, dans plulieurs endroits du Levant &
des Indes. Ce qu’il y a de certain c’eft que notre zibet
reffemble beaucoup plus à l’animal du mufc de AL de la
Peyronnie qu’à la civette, & que par conféquent ont
peut les regarder comme des animaux de même efpèce;;
puifqu’il n’eff pas même abfolument démontré que la-
civette & le zibet ne loient pas des variétés d’une, elpèce
unique ; car nous ne lavons-pas. fi ces animaux ne pourraient
pas fe mêler & produire enfemble; & lorfque nous/
difons qu’ils nous- paroiffent être d’efpèces différentes^,
P p iii