Col. lineatus is t, und von ihm selbst als solche bestimmt wird.
Bei Col. ahaetulla führt er ferner an Sek. II. 63. 3 , welche Abbildung
er auch schon bei Col. fu lg id u s citirt h a t, und weder die
eine noch die andere ist.
Bei Col . P a n a m e n s i s führt Daudin Seba II. 66. 10 a n ,
welche Figur in meinem Seba ganz fehlt.
Col . s u b a t r a t u s scheint mir eine sehr zweifelhafte Art,
wenigstens gehören die von Daudin angeführten Tafeln andern
T h ie ren zu. Seba I I . 1. 9 citirt er bei Col. jaçulus und hier bei
Col. subatratus, und doch stellt diese Abbildung nichts Anders als
einen Col. lineatus vor. Eben so halte ich die zweite bei Col.
subatratus angeführte Figur für einen gewöhnlichen Col. lineatus.
Unter den Citaten des Co l u b . f u s c u s scheinen mir grofse
Irrthümer zu herrschen. Ich halte sie mit Mehbem’s Chironsnatter
fü r eine Species, zu welcher folgende Figuren zu gehören scheinen:
Seba I I . .......................................... .......... 56. 3.
54. 2.
Mit Unrecht glaube ich citirt Mbbeem 86. 1.
D audin c itirt: . . . . 71. 2. Unstreitigein C.cob.
Ferner . . . . . . 72. 1.) mit Recht, wie ich
87. 1.) glaube.
91 1 I a^ er mit Un-
( recht.
Bei C o l . a r e t i v e n t r i s citirt Merrem 68. 5. anstatt II. 86.
5 , Welches ohne Zweifel ein Druckfehler ist;
C o l . a u l i e u s d e s -Linné halte ich von der SEBA’schen für
ganz 'verschieden. Die LiNNÉ’sche hat an jeder Seite des Nackens
einen dreieckigen , hellgelben Fle ck , der sich von den Lippenschilden
zu dem Nacken erstreckt-,* wo beide mit den Spitzen zusammen
stofsen. D e r Kopf selbst ist rothbraun, von diesem Flecke
und den gelblichen Lippenschilden eingeschlossen. Länge des Körpers
1 Zoll 8 L in ie n , des Schwanzes aber 11 Zoll.
Daudin trägt kein Bedenken, die LiNNE’sche mit der Seba -
sehen zu vereinigen, obgleich diese eine ganz verschiedene Kopf-
zeichnung hat und überhaupt ein anderes T hie r ist.
C o l . a n n u l a t u s i s t , wie unser Merrem richtig b em e rk t,
von Seba 72. 6. abgebildet. £ r meint aber Seba’s Fig. II. 38. 2.
gehöre sicher nicht h ie rh e r, obgleich Linne sie als Synonym betrachtete.
Daudin führt, unkritisch g en u g , diese 38. Figur (d ie ich
fü r petliola halte) aufs Neue bei C. annulatus an ; die Fig. 72 aber
übergeht er ganz.
C o l . n e b u l a t u s . Seba I. 100. 4 und nicht 3, wie Merrem
angibt und Daudin ihm nachschreibt.
Col . a n g u l a t u s . Daudin citirt nach Linne Seb. II. 13. 1 ,
obgleich Merrem schon s a g t: „Ich glaube mit R e c h t, dafs ‘sie eine
besondere Art sey ,“ worin ich mit Mertiem übereinstimme.
Cbol. b r u n e u s scheint mir eine sehr zweifelhafte Art. Das
Bild, welches Daudin a n fü h rt, Seb. II. 2. 6. gehört zur C. cobella.
Auch citirt er diese Tafel selbst an ihrem rechten Orte,
Bei Merrem’s J'aunatter, deren systematischer Name Coluber
V au und nicht C. lathonia seyn mufs, citirt Daudin Seb. II. 34- 3 ,
die aber eine andere ist, und der C. petliola ähnelt.
Daudin citirt bei C o l . d o m i d e l l a Seb. II. 54* 1 , welche
ich für die H yg eu s - Natter halte. C. d o m i c e l l a scheint
also wohl nur eine Nominalspecies zu seyn.
7 V i p e r a i g n o b i l i s . Die Seba’sehe F ig u r, welche Daudin
an fü h rt, gehört zu Col. annulatus. C. ignobilis wäre daher wohl,
wie die vorige, n u r eine Nominalspecies.
V i p e r a v i r i d i s . Daudin c itirt, auf eine ganz unbegreifliche
W e ise , Seb. I I, 54- 2 , welche Figur den Col. fu sc u s vorstellt.
V i p e r a t r i g o n o c e p h a l a Seb. II. 36. 2. Der Mangel an
Critik bei Hrn. Daudin spricht sich auch hier wiederum aus, denn
er fü h rt dieselbe Tafel bei V . berus und bei trigonocephala
13 *
an.