sur les traces de l’auteur (i); ils ont enrichi nos connaissances
dans cette même partie de l’histoire naturelle ; ils ont
anticipé sur la gloire qui,par droit d’antériorité, aurait été la
juste récompense des mérites de M. Camper.
L ’éditeur a puisé ses renseignemens dans la description
des planches, ainsi que dans un sommaire de citations, que
l’auteur a rédigé. Us furent augmentés de ce que la bibliothèque
deMontbard et les ouvrages postérieurement publiés
ont ajouté au texte (2). Le discours préliminaire, les vues
générales sur la nature des cétacés, ainsi que la description
succincte des espèces, laissent beaucoup à désirer ; ils ne
contiennent que de simples faits, et le tableau succinct des
observations de l’auteur , que nous avons accompagné de
remarques destinées à fixer plus généralement l’intérêt dü
lecteur sur des recherches d’anatomie.
Toutes les planches sont exécutées sur les dessins de
P. Camper, à l’exception des planches VIII, X X , X X I I ,
X X IV et X X V II. Ces dernières sont dessinées par M. de
S èv e , d’après les objets actuellement conservés dans • le
musée royal de France.
Malgré les imperfections, nous osons nous flatter que le
public trouvera dans cet ouvrage des observations très-
(1) Nous avons principalement en vue les ouvrages de Hunter, dans les Transactions
philosophiques ; l’ouvrage du comte de Lacépède , et le trésor d’observations
contenu dans les Leçons d}anatomie comparée, de Cuvier.
(2) L’éditeur ne se flatte pas d’avoir consulté tout ce que les auteurs et les
voyageurs les plus récens ont donné sur l’histoire naturelle des cétacés ; privé du
secours des grandes bibliothèques , ces moyens n’étaient pas à sa portée.
intéressantes. L ’analogie du crâne des cétacés avec celui de
l ’homme et d’autres mammifères y est développée dans sa
plus grande évidence, et avec cette latitude qui caractérise
les vues de l’auteur dans plusieurs de ses productions -, et si
les Daniel Mayer (1), les Tyson (2), les Klein (3), les Hun-
ter (4), etc., ont donné, sur quelques espèces isolées, des
renseignemens d’un mérite reconnu, il n’est pas moins vrai
qu’avant M. Camper on n’avait pas rassemblé un corps d’observations
aussi complet sur l’anatomie et l’ostéologie des
cétacés en général. L ’auteur aurait souhaité d’étendre ses
recherches à toutes les espèces; mais on se persuade aisément
que 1 execution d’un projet aussi vaste surpasse les
efforts d un particulier; que, pour l’exécuter avec succès, il
faudrait la protection d’un monarque émule d’Alexandre, qui
attacherait le même prix à l’étude de l’histoire naturelle.
Lorsqu’une paix durable aura cimenté le bonheur des nations;
lorsqu’avec elle renaîtront l’abondance et la prospérité
générales, si nécessaires aux progrès des sciences, ne
désespérons pas qu’il se trouvera des princes qui, cherchant
leur gloire dans la culture des arts et des lettres, chargeront
un nouvel Aristote d’achever le grand tableau de la nature
vivante.
Il n entrait pas dans le plan d’un ouvrage exclusivement
fi) Voyez le v°). III des Miscell. curiosa medico physica Academies naturce
curiosorum, decas I . anni I I I , IÖ73.
(2) Anatomy of a Porpes. London i68o.
(3) J. T. Klein, Historia piscium naturalis. Miss. I I , 1741.
(4) Philos. transact., vol. LX X Y II.