\ 8 L,IV RE'jQUARliÈME. JOUE S *©11ÏRASSÉES.
assez^ mal'distoegaégs^ soit lunes dud’autre^ soit des -•egpfeéS'
v@isin.j6s, il est nécessaire, pour la clarté de...notre-teavail,
que «ods •eommeneioins par les comparer et par débrouiller
leur synonymie.
•Le rouget camarà, dont ©a pourrait déjà se^ ^ lïe une
idée fept juste par la figure* de Rondele® ( p^-agS), intitulée
mulle imberbe et imbrmgqy ^ihereiiCMlus lmeatMS- é®
Râjr '^m o p s ^ is ç ., fig. a i^^pie. triglaUneuta de Pennant
et Àé <&melin^ Rlocla en a donné sous ^ d e r n ie r nom une
b©ùne^^fi^®éiÿ^iplàTÿel^âS^^7 mais enluminée un peu arbi-
trairemént. Il en a «paru une aUtrejj.diàns le Voyages#V©-:
Ois«., de M. de Martens (t. i,p.-4^);,^gui néxpriin^
pas-rissez en détail les aiguilloBs.çdé ifa* tê te ..
-L’arwtr© de nos i^rugets ^ le rouget prqprenmnit\dit, à
péetorales et k lignés ' transverses pluslçoutV&g;, n’a pas été
désigné dé si bojprne heure d’une man-ièrçç .^précise. S’dlvest
représenté dansRemdelet, "éë-nc peut être que. squ m$vus
(|é 2.97 jîfâ■'■C’est- probablement apssi \e~,cuculus d l ^M#©n
•{p- mais l’une et^feutre de > ces Rgjpf|sA^onÆ tMstn
complètes, ;
Artedi et Linnæus ont -confondu ce milvus, djgâRondelet
.avec lé euculm de Salvieu(i-figtaga), qui è&thp.trigla tym ;
et:c’ésr^sur\ëe- mélange qu’est .établi ;le. iriglcï Imerna^ Lf
Le ■ eàrarétère donné d’àpÿès.'
ticë,.d’urïe ligne latérale bifurqmée#vers la queue, neusnan-
qùé, à'ddtre eonnaisâattC®pdans aueun trigle.
D’iin a titre'«ôté, a l’exemple de Ray Ji%de Willughby;*
Artedi.et Linnæus:cbnféndéient le cucultcs de Relou aVee
te’ ènër/s/h^'de R o n d e le t^ . 287}, qui est un- pbisSon de la
MMîtèrratrée- to u t -différent, dont,nous parlerons bientôt;
et c%t'sun éé is@eênd mélange que ©es autéars*pnt établi
eg-AE. I. TRIOIÆS. 19
le tïigla cueuhis, L., auquel' ils ne donnent que des
cara*ctèrës. 'coiïnmuns à p lu s ^ ’urïe -espèce : une ligné laté-
rale sains épines*' dus*©percides striés,- etc.; mais en faisant
^straction, de ' cett.e ||honyrnie fautive,.. et n’ayant égard
qu’aux^garketë^,^i^surt'put .a la description donnée-par
Linpaeus, -dan^de pom-e II du Musoeumpmincipls^p. 98)*,
ornest-convaincu qpe»«c’était notre rouget commun qu’ils
a v a ien t aeti/'-y&é.* Ktf
* Ajfest1'-eé'rouget eommuri^eq1 rouget -ordinaire des'mar-
dMs^Ç'Parisvet/â’ê' ftoUtê la^ormahd'le’^ que Bloch rep'ré-
sènt^ ^'trèsjbîën, sinffe p la n c h é ^S ^ â après- un individu
qu|en lui avait .envoyé d ’Holfandé; mais, en le donnant
^Dÿne un^esp^cp rj-dn^plle^et jpaonnue, *et en l’appelant
■trfgla pini, d^près |g| ne sais quelle ressemblance qu’il
prétend trouve® entre les écailles de sa ligne latérale et
oefte^ dune'îpomnièAle pin.
1Wi^m ih e ©loch a^é-lsuiti'dans cette 'erreurpatles n'atu-
raliéï^ÿ ét lui ont f c ^ S S et'V e fnême M.'Risso a donné
^ l ë^rece,' quand i l i a dë^ite^rce ’nom de p in i, on pour-
rÜt -Ç*®ire l 11*! trigla pini différent du
r& u g e tmais ^,s.$rai{; un vdpidile^emploi.
Rioeh?y*®^),end-a-nt, va déorit sous »letnem; d e rouget t
un poisson réel -mais-différent du trigle rouget de nos
marck^r*et beaucoup plus r^pfrOfflhë dU grondin où gur-
nsfrdpainsi que nous %■ f éj^éèls- à son article.' *
Yoici maintenant les desçfiptïons des deux es^.ë%ë§i