î'
de Phyl. pubescens, H. de L. sous le nom erroné de Phyl. mitis, Riv. (1), eh
bien il est impossible qu’un botaniste puisse reconnaître la plante ainsi
décrite, même en allant parcourir toute la Chine, patrie de cette plante,
ou le Japon où elle est largement cultivée, si elle n ’est pas en fleurs.
Il ne semble donc pas logique de reléguer les seuls caractères usuels
de détermination dans la description, ou de laisser leur introduction dans la
diagnose à l’arbitraire du botaniste.
11 faut en effet se rendre compte qu’un prodrome des bambusées,
établi d’après les règles aujourd’hui admises, serait presque toujours inutilisable
pour les déterminations.
Ces raisons et la pratique nous ont convaincu de la nécessité de
comprendre t o u j o u r s quelques caractères de certains organes végétatifs
danc les diagnoses des bambusées. Ces caractères judicieusement choisis sont
les seuls pratiquement utilisables, nous y insistons, dans l’immense majorité
des cas. Il nous semble donc logique de les mettre en évidence et de ne plus
admet tre qu’ils puissent être omis.
La décision de principe que nous demandons de prendre n’est d’ailleurs
pas une innovation : c’est la réglementation d’un état de choses existant,
mais livré jusqu’ici à l’arbitraire.
La plupart des botanistes, en effet, ont déjà senti la nécessité, en
décrivant les bambusées, de joindre certains caractères des organes végétatifs
à ceux des organes floraux. R u p r e c h t , M u n r o , M a k i n o ,
S h i b a j a ont souvent dû insister sur quelques-uns des caractères; mais
ils ont toujours semblé le faire avec quelque répugnance et uniquement
pour suppléer au manque de caractères tirés des inflorescences.
R i v i è r e , G a m b l e et B r a n d i s ont montré plus de décision:
ils ont toujours employé les caractères tirés de la nervation des feuilles et
parfois d’autres, tirés de la feuille, de la gaîne et du chaume. Au moment
où la mort l’a frappé. B r a n d i s dressait un tableau de détermination basé
uniquement sur les caractères cellulaires des feuilles.
S i e b o l d , au contraire, n’ayant tenu aucun compte des organes
végétatifs, certaines de ses diagnoses sont restées incomprises pendant plus
de soixante ans. C’est notamment le cas pour la diagnose — accompagnée
de figures exactes — de son Phyllostachys bambusoides qui a donné lieu à
la confusion la plus inextricable et a fait naître la plus absurde synonymie.
(1) Th € Botanic a l Ma g a s in e ed i ted by T o k y o b o t a n ic a l Society. Vol. XV, IQOl, pp. 68-70.
Chaque auteur, en effet, qui a fait un travail sur les bambusées^ a cité et
décrit Phyl. bambusoides S. et Z. ; mais par une fatalité inexplicable, ce ne
fut jamais celui de S i e b o l d et Z u c c a r i n i , ni celui d’aucun de ses
devanciers. Si bien que le Phyl. bambusoides de tel auteur n’est jamais celui
d’un autre. Des plantes appar tenant à trois genres ont été décorées de ce
nom. Quand le vrai Ph. bambusoides fut introduit en 1866 par l’amiral du
Cliché F. N. Mewee.
F i g . 5 . — F o r ê t d e Ph. bambusoides S . e t Z . {Ph. Quilioi, R i v i è r e ) a m é n a g é e p o u r
l a p r o d u c t i o n d u b o i s d ’ oe u v r e . C e t t e p l a n t a t i o n d o n t l e s c h a u m e s s o n t d e m o y e n n e g r a n d
e u r s e t r o u v e d a n s u n s o l f a v o r a b l e . C e p e n d a n t l e s m é r i t h a l l e s s o n t u n p e u c o u r t s e t l e
v e n t à d é r a c i n é q u e l q u e s c h a u m e s , c e q u i i n d i q u e q u ’ i l a m a n q u é u n p e u d ’ e a u à l ’ é p o q u e
d e p o u s s e d e s t u r i o n s ; e t q u e l e s o l e s t u n p e u l é g e r , o u q u ’ i l m a n q u e à l a p l a n t a t i o n
u n a b r i c o n t r e l a v i o l e n c e d e s t e m p ê t e s . L e m i l l é s i m e d u d é v e l o p p e m e n t d e s c h a u m e s
e s t p e i n t s u r c h a c u n d ’ e u x e n r o u g e , p o u r s a v o i r à q u e l m o m e n t i l f a u d r a l e s a b a t t r e
( q u a n d i l s a u r o n t q u a t r e a n s ) . C e t t e p l a n t a t i o n n e p e u t ê t r e d o n n é e c o m m e u n m o d è l e
d e c u l t u r e , c a r l e s c h a u m e s s o n t d e g r o s s e u r t r è s v a r i a b l e . P h o t o g r a p h i e p r i s e e n C h i n e .
Quilio, Rivière ne pouvant l’identifier avec aucune des plantes décrites, le
prit pour une plante nouvelle et le décrivit sous le nom de Phyl. Quilioi,
Rivière.