■ 1? ’lÍ.íí ;
'¡'S:
w ii ■
; - JÌ j
i '• i
rita'rl i
3 8
' ri'
li :
■I ' k f
i . ■
W e a n g e m e æ .
Clill. Mo n o s p o e a Soiicr ap. Cast. Cat. pl. Mars. p. 242.
tab. 7 et Suppl. p. 119. Corynospora J. Ag. Sp. (excl.
Spec.).
Frons filiformis dichotoma ramulisque pinnatim obsita articulata
monosiphonia. (Cystocarpia propria nulla) : Gemmidia (?)
dissita, interiore latere ramulorum ad axillas singula aut
plura, nunc superposita, nunc collateralia pauca, supra
pedicellam brevem uniarticulatum obovato-ellipsoidea, contentum
subgranulosum intra periderma amplum foventia,
a pedicello demum separata germinantia; Sphærosporæ
interiore latere ramulorum tenuiorum densius decompo-
sitorum provenientes, rotundatæ triangule divisæ. Dub.
Mem. Ceram. I I tab. IV . fig. 4—5. Zanard. Icon. Adriat.
tab. 67.
Postquam Genus Corynosporæ in Speciebus Algarum characteribus
definire et limitibus circumscribere conatus fuissem,
aliorum plures observationes public! juris factæ sunt, quæ et
idæam Generis et limites et nomen mutare postulari videntur.
Organa, quæ sphærosporas indivisas judicaveram, integra a
pedicello separata, demum germinare docuerunt Cebi Crouan;
et sphærosporas veras triangule divisas quoque depinxit Zanardini
1. c. Hinc aliam omnino idæam de bis organis con-
cipiendam esse patet; quæritur vero quomodo rite interpre-
tantur. Jam in opuscule Class, des Alg. pl. 16 fig. 2 cum
cxpl. Decaisne hæc organa bulbillis analoga declaraverat. Thuret,
iterata observatione, eadem cum perisporio a pedicello separar!,
nec rupto perisporio nuda germinare, se in nulla
Floridea sporas iis similes cognoscere dixit; addidit quoque
nulla alia organa propagationis in Monospora obvenire. Locum
in systemate hinc maximopere dubium considérât; in
enumeratione Algar. Cherbourg. Le Jolisii, quo loco observationes
suas public! juris fecit Thuret, Genus inter Wrangelieas
Naccariæ proximum ponitur. Cebi Crouan, in opúsculo,
quod nondum vidi (Bub. 3;e Mem. Ceram.) observationes naturam
horum organorum illustrantes, ante alios omnes cognitas
fecisse videntur; postea in opere Flor. Finist. organa
bæc Monosporæ nullo modo cum spbærosporis esse comparanda
docuerunt, sed cum gemmidiis Wrangeliæ ita convenire
ut Wrangeliam multifidam una cum Corynospora pedicellata
ad idem Genus référant.
Allatis bis aliorum observationibus apparet sphærosporas
vulgaris formæ iu Monospoi-a obvenire; organa itaque pedicellata,
quæ frequentissime adsunt, aut esse peculiaris iiidolis,
aut gemmidiis sparsis analoga' consideranda esse, mihi videtur.
Gemmidia singula in Florideis provenire, hucusque fere
est inauditum; tamen in Naccaria, licet aggregata conveniunt,
fere singula inter ramellos prodeunt. Nec fere aliter iu M.
clavata vidi; inter ramulos bujus, apice ramorum corymboso-
aggregatos et iiicurvos, ipsa organa quoque aggregata vidi,
nunc superposita, nunc collateralia, ab eodem articulo plura
exeuntia. Hinc inter Moiiosporam et Naccariam uon facit
saltum admodum conspicuum natura. Nec si revera cum perisporio
separatur gemmidium (ipse intra periderma tenue
stratum proprium amplum gelatinosum videre credidi; au
rupto peridermate stratum hoc gelatinosum ipsum peri-
derma liabuerint?), hoc ejus vis considerarem, ut earn ob causam
naturam gemmidiorum Iris organis deuegaudam esse crederem.
Sin vero natura organorum hoc modo explicetur, patet
Monosporam esse Geuus Wrangelieis proximum et a Calli-
tliamnieis louge diversum.
Species Algarum scribenti mihi coram fuit Manuale Harveyanum,
in quo favellæ C. pedicellati, ut magnæ, singulæ
aut geminæ, ad ramos obvenientes describuntur. Ejusmodi
observationem prætermittere mihi non licuit; consequenter
organa indivisa sphærosporas credidi, atque genus Callithamnio
proximum. Cum speciebus typicis alias conjunxi, habitu
non admodum abludentes, favellis instructas atque sphærosporis
sub-conformibus at sporas numerosas continentibus,
quod tamen, quum ejusmodi differentia in speciebus Calli-
tliamnii cognita fuisset, non ejus vis adparuit ut in genera di=
versa species divellerem, quas aliis characteribus congruentes
finxi. Observatione de favellis postea ab ipso Harveyo revocata
(in Phyc. Brit. tab. 212 favellas in C. pedicellate ignotas
dixit), et observationibus recentioribus aliam omnino structuram
indicaiitibus, cbaracteres omnino reformandi atque alia
39
111;'