
BMfjP ÉH :
iBWSÍt
«¡tore fplendelcens, adeòque Ñoñis fimulacrum effe potuit; fecus autem hoc
»ft¡n velo Dians, ut dixi, candido. Si Nox fub velo intelligi non poteft, in-
luit ARCHd iOPHILUS,tamen modeftis hoc,& pudoris virginali« indi-
Rium effe, in confeffo eft, qua ratione quin Dianie debeatur, ne dubitari qui-
Sjem poteft. Quin debeatur, refpondit D U L O D O R U S , nec mihi dubiuoi
eft, an autem ob modeftiam & pudorem virginalem ? id eft, in quo diffentio.
Rudicitia in nummis velò faciem tegere fuevit, non occiput, qualiter hie; qualiter
& alibi Juno &c Cybele,quas fané pudor virginalis jamdudum deferuerat;
HJuidni potius ob ianftitatem, ut in Vefta ? aut divinitatem, qualiter in Jove
R)eorum fummo, qui apud Martianum Capellam inter pública indumenta,
Rtiam caput ex pojiicis velamine rutilante, memoratur, contexijjè. De velo
Mcquiefco, excepit A R C H /£ Ü P H1L U S ; Scd qusenam fuerit ratio nigre-
Wmis, faciei, manuum, & pedum ? cum ccetcra hujus fimulacri fint candida ?
¡t'ion alia, refpondit D U L O D O R U S , quarn Numinis obfeuritas. Vide-
;knt Ephefii Lunse vires univerfte Mundi machine non fufficere : Videbant &:
¡tuna: interdum defeñus. Hinc eò devenerunt, ut majus quoddam Numen
patuerent ; Ciim autem ejus naturam non afl'equerentur, credibile eft nigro
■are, manibus,& pedibus id eos efformaffe,eádem ratione,qua Athenienfes, ut
■pudPaufaniam,& in Sacris eft,aram pofuerunt, QtoTo ¿yw^oiq^Diisìncognitù.
®ihscratio foret, inquit A R C I I/E O P I I ILU S , facies, manus, & pedes in
pmnibus Deorum ftmulacris effent nigre; Sed res fecus fe haber. Nulló mo-
Hò,refpondit D U L O D O R U S , pauci enim eò devenerunt, utDeorum
luorum naturam obfcuram elle faterentur. Qui creaturas adoràrunt, utique
píeos fibi cognitos credebant. Minimum, perrexit ARCH /EOPH ILU S,
Iniis,ubi facies,manus,& pedes à reliquo ornatu diftinguntur, ea ratio foret;
Bt tamen nec in his nigredo apparet : In ftatuis Apollinis & Veneris apud
Baufaniam p. 577. & 640. Os,Manus & imi Pedes è marmore, reliqua è ligno
Snicmorantur : Apud Eundem p. 592. fignum Minerva: itidem ligneum, facie,
Bummis manibus,ac pedibus, eburneislegitur. Eburneis,inquam ; Eburenim
Bandidum effe, quis nefcit ? Diverfa in his ratio eft, refpondit DU LO DO-
IRUS. Ad dignitatem refpexère artifices, indeque cúm veftes ligneas face-
pent, faciem tamen, fummasque manus, & pedes, ex materia nobiliore, Màr-
spore puta aut Ebore formàrunt : In Diante autem Ephefite fimulacro fimul ad
INuminis óbfeuritatem videntur refpexiffe, quicunque primum ex Ebeno fe-
perunt, ut plures tefte Plinio tradiderunt. Ebenum certe nigrum effe, etiam
pulgbpatet. Pateat, inquit A R C HAiO PHI LU S, modo tanta fit pluribus
■Authoritas, ut affertum fulcire poflint. An nefcis, Vitruvium DianamEphe-
jPam ex Cedro memorare faftam? An nefcis, alios Vitigineam predicare, inter
fcuos apud Eundem Plinium Mucianus Confuí, qui illud proximè ípeñavit ?
»Re feio, inquit D U L O D O R U S , & facile arbitrar Conciliari poffe, etiam
pon morofioribus ; Quid enim, fi Facies, Pedes & Manus ex Ebeno, reliqua
putem vel ex Cedro, vel vitiginea fuerint ? Nonne ritè diceretur, vel cum
Ipluribus, fuiffe ex Ebeno, intelligendo ipfam Deam ? vel cum Vitruvio, aut
IMaciano, fuiffe vel ex Cedro, vel Vitigineam,intelligendo de reliquo corpore,
I* veftium ornatu ? Credibile fané eft, ad primi prototypon reliqua j fi non
■materia, tamen colore fuiffe expreffa, indeque non tantum in Noftro , fed
|m omnibus, qua: Menetrejus dedit, rem eandem occurrere, quod fané de ni-
jmlo non eft.
(Ff) Fateor,