leurs qualités relatives! L ’abfolu, s’il exifle, n’efl pas
du reffort de nos connoiffances, nous ne jugeons & ne
pouvons juger des chofes que par les rapports qu’elles
ont entre elles; ainfi, toutes les fois que dans une méthode
on ne s’occupe que du fujet, qu’on le conlidère
feui & indépendamment de ce qui lui reffemble & de
ce qui en diffère, on ne peut arriver à aucune connoif-
fance réelle, encore moins s’élever à aucun principe
général ; on ne pourra donner que des noms 6c faire
des defcriptions de la chofe & de toutes fes parties ; auffi,
depuis trois mille ans que l’on difsèque des cadavres
humains, l’anatomie n’efl encore qu’une nomenclature,
& à peine a-t-on fait quelques pas vers fon objet réel,
qui eft la fcience de l’économie animale. D e plus, que
de défauts dans la méthode elle-même, qui cependant
devroit être claire & fimple, puifqu’elle dépend de
l’infpedion & n’aboutit qu’à des dénominations ! comme
l’on a pris cette connoiffance nominale pour la vraie
fcience, on ne s’efl occupé qu’à augmenter, à multiplier
le nombre des noms, au lieu de limiter celui des
chofes; on s’efl appefanti fur les détails, on a voulu
trouver des différences où tout étoit femblable ; en créant
de nouveaux noms, on a cru donner des chofes nouvelles
; on a décrit avec une exactitude minutieufe les plus
petites parties, 6c la defcription de quelque partie encore
plus petite, oubliée ou négligée par les anatomifles pré-
cédens, s’efl appelée découverte : les dénominations elles-
mêmes ayant fouvent été prifes d’objets qui n avoient
les A n i m a u x c a r n a s s i e r s .
aucun rapport avec ceux qu’on vouloit défigner, n’ont
fervi qu’à augmenter la confiifion. C e que l’on appelle
TeJIes 6c Nat es dans le cerveau, qu’efl-ce autre chofe,
finon des parties de cervelle fembiables au tout, 6c qui
ne méritaient pas un nom! Ces noms empruntés à
l’aventure , ou donnés par préjugé, ont enfuite produit
eux-mêmes de nouveaux préjugés 6c des opinions de
hafard; d’autres noms donnés à des parties mal vues,
ou qui même n’exifloient pas, ont été de nouvelles
fources d’erreurs. Que de fondions 6c d’ufages n’a-t-on
pas voulu donner à la glande pinéale, à l’efpace prétendu
vuide qu’on appelle la voûte dans le cerveau , tandis que
l ’une n’efl qu’une glande, 6c qu’il efl fort douteux que
l’autre exifle, puifque eet efpace vuide n’efl peut-être
produit que par la main de i’anatomifle 6c la méthode
de diffedion ! *
C e qu’il y a de plus difficile dans, les fciences n’efl
donc pas de connoître les chofes qui en font l’objet
d ired , mais c’efl qu’il faut auparavant les dépouiller
d’une infinité d’enveloppes dont on les a couvertes, leur
ôter toutes les fauffes couleurs dont on les a mafquées,
examiner le fondement & le produit de la méthode par
laquelle on les recherche, en féparer ce que l’on y a
mis d’arbitraire, & enfin tâcher de réconnoître les préjugés
& les erreurs adoptées que ce mélange de l ’arbitraire
au réel a fait naître ; il faut tout cela pour retrouver la
Nature ; mais enfuite, pour la connoître, il ne faut plus
* Voyez à ce fujet le Difcours de Sténon.