Cat. Sy ft. des Pap. des env. de Vienne | pag. 77. Noä. Fam, M, n6. 6.
Ex larva La&ucæ fativæ.
Kle'em. pag. / 83-ly ff j tab. X X 1I1 fig. I-J»
Knock , Sup, Ent. g e. Cahier , pag. 26-28.
Fahr. Syft. Ent. pag. 6o5 , n ° . 63.
— — Spec. Inf. tont. I I , pag. 224 , n°. 8g.
------ Mant, Inf. tont. I I j pag._ 164 j n°. 13 5 .
Goe\e, Sup. Ent. part. 111, tom. I I I , pag. i 5 4 n°. t 5y,
Jang; Ind. des Pap. d’Eur. pag. 108.
Lang, Cat. des Pap. des env. d’Augfb, i rc. ed. pag. 27 > n • 5 6 , & 2* ei,
pag. 1 g 2 , n°. 966 .
Fuesjfy, Inf. de la Suife , pag. 38 , n°. y3 4 . Un peu rare à Zurich fur
les Tilleuls.
Schneid. Nom. Ent. pag. 4S.
Villers j Ent. Lin. tom. I l pag. 2 2 9 , n°. 2 19 . Le Cordon Blanc.
Hufn. Mag. de Berlin, Tom. JU, pag. 300 , n '. g y , donne fous le nom
A’ignobilis, une Phalène qu’il croit être la Phäa de Linné ; mais M. de
Rottenbourg dans le Naturalifte $e. Cahier, pag. 1 20 , n°. 49 , dit que cette
Phalène de Hufnagel a bien effeâivement des reffemblances avec la Pleâa ,
mais qu’elle a auffi des différences qui lui font douter qu’elle foit de la même
efpèce.'
P l anche C C L X V 1.
N U M É R O 420. L A B R U N E T T E .
N U M É R O 4 2 1 . L ’ A G R É A B L E .
É T A T P A R F A I T .
E S deux efpèces, dont la collection de M. Gerning nous a fourni les
originaux, font également inconnues en France, Il a reçu la première, mâle
P H A L È N E S . *3
& femelle, de Vienne en Autriche. Nous ne repréfentons que le mâle, Fig.
420. a j b. Son fond très-brun, rend peu fenfibles les lignes & taches noires,
dont fes ailes fupérieures font chargées-en deffus. La tache en rognon & celle
ronde à côté, fe diftinguent mieux, parce que leur nuance eft plus claire. La
femelle eft femblable au mâle, mais un peu moins brune.
La femelle , Fig. 421. a, à été prife à la forêt de Francfort avec des
mâles abfolument femblables. L ’efpèce^n’y eft pas très-rare. Ses cara&ères
bien prononcés, la rendent fort rèconnoilfable, fit les nuances de fes ailes
fupérieures, fans être bien vives, produifent un effet agréable.
Son deffous eft repréfenté-Fig. 42 i. b. _
Nous ne croyons pas qu’aucun Auteur ait décrit ces deux efpèces. La
première a Jurement été connue des éditeurs du Cat. Syft. des Viennois,
mais nous .ignorons fous quel nom ils l’ont défignée dans leur ouvrage.
Même Planche, N u m é r o 422.
CHENI L L E DU CAI LLE LAI T-.
L A G O T H I Q U E .
P R E M I E R É T A T .
L a plupart des Auteurs qui ont décrit cette Phalène, n’ayant pas reconnu
qu’elle étoit la Gothica de Linné, lui ont donné le nom de Nun atrum, qui
lui convient mieux , puifqu’il exprime fon caraftère diftinélif. Cette diverfité
de noms a fait croire à plufiêurs Naturaliftes que c’étoit deux Phalènes
différentes; mais Knoch, qui en a élevé beaucoup de la Chenille, & qui les
a examinées avec foin, a très-bien prouvé que ces deux noms appartenoient
à la même Phalène. Il donne l’hiftoire très détaillée de tous fes états. C’ell de
fon Ouvrage que nous avons tiré les figures 422. a, b ; & notre defcription
ne fera que l’extrait de la fienne.
-La Chenille, Fig. 422. a , paraît en Juin & Juillet. Le fond de fa couleur