
 
        
         
		LILIUM  CHALCEDONICUM. 
 F am.  des  Lis.  J u s s . —  H e x a n d r i e   m o n o g y n i e .   L i n . 
 Lilium  Chalcedonicura.  L.  foliis  lineari-lanceolatis  sparsis,  floribus  relie xis  
 corollis  revolutis  intùs  punctatis.  Willd. sp. pl.  j|  p.  87. Pers. enchir.  1. p.  35 9.  
 Lilium  Chalcedonicum.  L .  foliis  sparsis  lanceolatis,  floribus  reflexis,  corollis  
 revolutis. Ho/t.  Cliff.  120.  Hort.  Ups.  81.  Roy. Lugd-b.  3 i.  Lin. sp. p.  434. Mil!,  
 dict. n.  7.  Scop.  Carn.  n.  403.  Kniph.  cent.  3.  n.  54.  Curl. botan. mag. 3o. 
 Lilium Chalcedonicum. L.  foliis  sparsis  lanceolatis,  caule  usque  ad  apicem  fo-  
 lioso,  floribus  reflexis,  corollis  revolutis.  Lam. dict.  3.  p.  514. 
 A .  Caule  unifloro. 
 Lilium  Byzantinum  miniatum.  Bauh.  pin.  78.  Tourne/,  inst.  371. 
 Lilium   rubrum  seu miniatum  Byzantinum.  C/us.  hisl.  1.  i3i . 
 Hemerocallis Byzantina  altéra.  Lob.  ic.  t.  16 g. f .   2. 
 B.  Caule  multifloro  floribus  miniatis. 
 Lilium  Byzantinum  miniatum  polyanthos.  Bauh.  pin.  78.  Tourne/,  inst.  371;   
 Lilium  Byzantinum  miniato  saturatiore  flore  polyanthos.  C/us.  hist.  1.  132. 
 C.  Caule  multifloro  floribus  sanguineis. 
 Lilium  pomponium.  Li/iac.  t. 7. 
 Lilium  purpureo-sanguineum  flore  reflexo.  Bauh. pin.  78.  Tourne/, inst.  371.   
 Hemerocallis  Chalcedonica  purpureo-sanguinea  polyanthos. Lob.  ic.  16g./ .  1. 
 LIS  DE  CHALCÉDOINE. 
 0  B  S E  R V A T I  O  N S. 
 Les deux  espèces de Lis que Linné  a distinguées  sous les noms de Lilium Chalcedonicum, 
   et de Lilium pomponium, sont tellement  voisines  l ’une de l ’autre, qu’on  
 peut  facilement  les  confondre :  c ’est  ce  qui  nous  est  arrivé  dans  l’une  de  nos  
 premières  livraisons,  dans  laquelle  nous  avons  décrit  et  figuré  comme  Lis  
 pompon une plante  qui paraît  être  décidément une des variétés du Lis de Chal-  
 cédoine.  Nous  nous  empressons  de  reconnaître  cette  erreur,  qui  a  été  relevée  
 avec  beaucoup  de  raison  par M.  G aw le r ,  dans  la  continuation  du  Botanical  
 magazine  de  Curtis.  La  plante,  dont  nous  donnons  ici  la  figure,  est  une  autre  
 variété  de  la  même  espèce,  remarquable  par  sa  tige  uniflore.  E lle   ne  diffère 
 276